Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-212/2021

УИД №13RS0024-01-2020-002872-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 31 марта 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Денисова В.И., не явился,

представителя истца Ступенькова С.Н., действующего на основании доверенности от 10 июля 2020 года,

ответчицы Князьковой К.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.И. к Князьковой К.А, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Денисов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: Республика Мордовия, г<адрес> 25 июня 2020 года по вине собственника квартиры №55 этого дома Князьковой К.А. произошел залив его квартиры. При обследовании его квартиры обнаружено повреждение имущества и отделки квартиры вследствие ее залива. Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 88 832 руб, утрата товарной стоимости поврежденного имущества – 23 580 руб. Просит суд взыскать с ответчицы в возмещение причинённого ущерба 112 412 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1100 рублей.

В судебное заседание истец Денисов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Ступеньков С.Н. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчица Князькова К.А. относительно иска возразила, считает заявленную сумму ущерба завышенной, указанной в заключении эксперта без учета износа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Денисов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.<адрес>

Ответчице Князьковой К.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <номер> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2020.

Установлено, что 25 июня 2020 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.<номер>

Причиной залива квартиры №41 явилось негерметичность соединения стояка и радиатора отопления в вышерасположенной квартире №55.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №003 о последствиях залива жилого помещения от 06 июля 2020 года, составленным комиссией ООО «Управление», в присутствии также истца Денисова В.И. и ответчицы Князьковой К.А.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьями 210 - 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры ответчицы. Князькова К.А. как собственница квартиры несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца несет она.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Акта экспертного исследования №45/20 от 13.08.2020, составленного АНО «Региональный центр судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире истца составляет без учета износа 88 832 руб; утрата товарной стоимости поврежденного имущества (стенка для комнаты и диван) составляет 23 580 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами (ксерокопии дипломов и сертификаты соответствия приложены к материалам дела) и на основании визуального осмотра квартиры в присутствии истца и ответчицы.

Ответчица, в свою очередь данных о том, что размер ущерба иной, суду не представила, размер ущерба объективно ничем не опровергла, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла.

При определении размера возмещения вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, эксперт обоснованно рассчитал реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры без учета износа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, освобождающих от ответственности за причинение материального вреда, то есть подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истца ответчицей не представлено, обстоятельств залития квартиры, в том числе указанных в акте обследования квартиры, ответчица не оспорила.

Таким образом, установив факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчицы Князьковой К.А., суд полагает необходимым взыскать с последней в пользу истца материальный ущерб в размере 112 412 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность такого взыскания при причинении имущественного ущерба гражданину в результате залития. Доказательств, причинения морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья в результате залива, истцом не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости поврежденного в результате залива имущества истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 13.08.2020 на счет АНО «Региональный центр судебных экспертиз» оплачено 10 000 рублей (на основании договора №27 от 20.07.2020 на проведение экспертного исследования).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3448 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме, исходя из расчета: 3200 руб.+ (112 412 руб. – 100 000 рублей) х 2 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцом на имя Ступенькова С.Н., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Акимовой Т.И. 10.07.2020 г., не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию с ответчицы в пользу истца не подлежат.

Истец просит также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом, доказательств оплаты услуг представителя в материалах дела не имеется, каких-либо документов о передаче денежных средств представителю за оказание юридической помощи истцом не представлено, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Денисова В.И. к Князьковой К.А, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Князьковой К.А, в пользу Денисова В.И. в возмещение ущерба 112 412 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей 24 копейки, а всего 125 860 (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2021 года.

Судья М.О. Солдатов