Решение по делу № 2-1349/2020 ~ М-386/2020 от 22.01.2020

Дело № 2 – 1349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием истца Акчулпанова Ф.К., представителя по доверенности Гареевой Э.М.

представителя ответчика ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» по доверенности Мурашова А.А.

старшего помощника прокурора Стерлитамакского района Хижняк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акчулпанова ФИО1 к ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» об обязании оформить несчастный случай на производстве, выплате компенсации, юридических расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Акчулпанов Ф.К. обратился в суд с иском к ООО «ГАЗАРТСТРОЙ», в котором просит обязать ответчика оформить надлежащим образом, произошедший с ним несчастный случай на производстве актом о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 в соответствии с действующим законодательством РФ, указав сведения, соответствующие действительности, обязать ответчика произвести расчет и выплатить ему денежную компенсацию, предусмотренную законодательством РФ о несчастных случаях на производстве, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 45 750 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг, мотивируя тем, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» с 13.03.2017 г. в должности <данные изъяты>». На протяжении всего периода его работы он выполнял свои обязанности качественно и добросовестно, без замечаний. 29.03.2017 г. на объекте – ДКС-3 примерно в 16.30 час. во время работы при установки опалубки на потолок истец упал с металлической лестницы с большой высоты. В результате падения, он повредил себе левую руку, а также получил сильный ушиб указательного пальца. Кроме того, работодатель выдал средства индивидуальной защиты, которые не соответствуют нормам и технике безопасности: сапоги имеют очень скользкую подошву, зимние варежки имеют грубую жесткую основу и неудобны в использовании. Истец обратился к работодателю с заявлением оформить случай, произошедший с ним, как несчастный случай на производстве. Однако начальник его рабочей смены ФИО5, введя его в заблуждение, уговорил его оформить все как обычный больничный. Истцу был оформлен больничный лист и выплачены денежные средства в размере 30 000 руб. Произошедший с истцом несчастный случай на производстве не был оформлен надлежащим образом с составлением соответствующих документов, а также не произведены никакие компенсации, предусмотренные действующим законодательство в результате несчастных случаев на производстве. Далее истец обратился за оказанием медицинской помощи в больницу г. Стерлитамак, что подтверждается медицинским заключением. В приемном отделении ему была оказан медицинская помощь – осмотр травматолога, выполнена рентгенография, установлены повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением.

Истец Акчулпанов Ф.К. на судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гареева Э.М. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом уточненных требований. На судебном заседании представила расчет исковых требований, уточнила п.2 исковых требований- просила взыскать оплату больничных листов с 31.03.2017 по 30.06.2017 в размере 69000 рублей за каждый месяц, итого в сумме 207000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» по доверенности Мурашов А.А. на судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ГУ- Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Саха(Якутия), на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Старший помощник прокурора Стерлитамакского района Хижняк О.В. в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования Акчулпанова Ф.К. взыскать в его пользу с ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части удовлетворения иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Акчулпанов Ф.К. был принят в ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» 13.03.2017 г., что подтверждается трудовым договором № от 13.03.2017 г., приказом о приеме на работу № от 13.03.2017 г. на должность <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 г. бетонщик Акчулпанов Ф.К. производил работы в составе бригады строителей на позиции 324 ДКС-3 Заполярного НГКМ. В состав бригады также входили подсобный рабочий ФИО4, бетонщик ФИО3, маляр ФИО2 Работники были обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной защиты. Работники по заданию мастера строительных и монтажных работ ФИО5 занимались изготовлением щитов опалубки. Готовые щиты работники разносили по помещениям строящегося здания, обвязывали и подавали их для подъема с помощью веревок другими бригадами, работающими на верхних ярусах здания. Акчулпанов Ф.К. и работники его бригады работы на высоте не производили. Около 16.30 час. Акчулпанов Ф.К. принес в помещение очередной щит, обвязал и бригада работников на втором этаже подняла его наверх. Неустановленный работник бригады, работавший на втором этаже, попросил Акчулпанова Ф.К. снизу поправить один из установленных под потолком щитов опалубки. Акчулпанов Ф.К. поднялся по приставной лестнице на настил, установленных под опалубкой лесов, поправил щит и стал спускаться. При спуске по приставной лестнице, нога работника соскользнула со ступени лестницы и он упал на пол. Около 16.40 час. при обходе рабочих мест ФИО5 увидел Акчулпанова Ф.К., который не производил работы. ФИО5 спросил, что случилось и почему Акчулпанов Ф.К. не работает, на что получил ответ, что болит рука и он не может выполнять работы. Акчулпанов Ф.К. был направлен в медучреждение для осмотра. После оказания медицинской помощи, Акчулпанов Ф.К. был направлен для лечения по месту проживания.

23.09.2019 г. Акчулпанов Ф.К. обратился с заявлением в ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» с заявлением о расследование несчастного случая, произошедшего с ним при производстве работ на Заполярном НГКМ при проведении работ в составе бригады строителей на позиции 324 ДКС-3 Заполярного НГКМ.

В связи с чем, 05.11.2019 г. составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого усматривается, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в невнимательности при спуске по приставной лестнице в нарушение требований п.1.4 Инструкции по охране труда для бетонщика ИП-003-4.4.6-ИСМ ГАС, п. 1.4 Инструкции по охране труда для рабочих и служащих всех профессий ИП-002-4.4.6-ИСМ ГАС, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы, которая не была ему поручена в нарушение требований п.1.7, п. 3.1.2 ИП-002-4.4.6-ИСМ ГАС.

Из медицинского заключения следует, что 30.03.2017 г. в кабинет травматолога поликлиники <данные изъяты> поступил Акчулпанов Ф.К. с диагнозом закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, в связи с чем, Акчулпанов Ф.К. находился на листке нетрудоспособности с 30.03.2017 г. по 29.06.2017 г.

Из медицинского заключения <данные изъяты> г. Стерлитамак № от 29.06.2017 г. следует, что у Акчулпанова Ф.К. обнаруживается закрытый перелом левой лучевой кости со смещением.

Определением суда от 01.06.2020 г. по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, которая поручена Стерлитамакскому отделению ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта № у Акчулпанова Ф.К. имело место повреждение <данные изъяты> Такого характера повреждения образуются в результате непрямого воздействия на лучезапястный сустав, как правило, при падении на плоскости из положения стоя на вытянутую руку, сопровождающимся резким сгибанием (разгибанием) кисти в лучезапястном суставе под весом собственного тела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, истребованных судом, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Согласно акту № от 05.11.2019 г. лицами допустившими нарушение требований охраны труда явились: Акчулпанов Ф.К. Вышеуказанный акт никем не оспорен. С заявлением о расследовании несчастного случая от 29.03.2017г Акчулпанов Ф.К. обратился в ООО «ГАС» лишь 23.09.2019г, в связи с чем Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составлен и утвержден 05.11.2019г.(л.д. 73 т.1).

В Акте № п.8.1 указан вид происшествия: падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубину ( шахты, ямы, рытвины и др) (код 022).

Таким образом, требование истца об оформлении надлежащим образом, произошедшего с Акчулпановым Ф.К. несчастного случая на производстве, не обоснованно, так как акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был оформлен уполномоченным лицом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Требование истца о произведении расчета и выплате денежной компенсации по оплате больничных листов в размере 207000 рублей не подлежат удовлетворению, так как представленные ответчиком оплаченные больничные листы истца за период с 30.03.2017 г. по 29.06.2017 г., расчетные листы опровергают данное требование, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется (л.д. 146-156 т.1).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 29.03.2017 г. бетонщик Акчулпанов Ф.К. производил работы в составе бригады строителей на позиции 324 ДКС-3 Заполярного НГКМ. Около 16.30 час. Акчулпанов Ф.К. принес в помещение очередной щит, обвязал и бригада работников на втором этаже подняла его наверх. Неустановленный работник бригады, работавший на втором этаже, попросил Акчулпанова Ф.К. снизу поправить один из установленных под потолком щитов опалубки. Акчулпанов Ф.К. поднялся по приставной лестнице на настил, установленных под опалубкой лесов, поправил щит и стал спускаться. При спуске по приставной лестнице, нога работника соскользнула со ступени лестницы и он упал на пол.

Факт нарушения истцом трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы, которая ему не была поручена, самостоятельные действия Акчулпанова Ф.К. об оказании помощи сотруднику бригады, в данном случае могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом ( при спуске по приставной лестнице, нога работника соскользнула со ступени лестницы и он упал на пол, доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда.

Суд приходит к выводу, что истец получил травму, грубо нарушив дисциплину труда, выполняя работу, которая ему не была поручена в нарушение инструкции по охране труда, однако действовал он при этом в интересах работодателя, в свою очередь не обеспечившего безопасность рабочего места.

Установив причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде причинению средней тяжести вреда здоровью истца, суд пришел к выводу о том, что ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие должной осмотрительности со стороны самого работника Акчулпанова Ф.К., характер и степень тяжести полученного повреждения здоровья, степень перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий и наступивших последствий, следовательно, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 50 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг представителя, в связи с чем, для удовлетворения исковых требований в данной части, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акчулпанова ФИО1 к ООО «ГАЗАРТСТРОЙ» об обязании оформить несчастный случай на производстве, выплате компенсации, юридических расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАРТСТРОЙ» в пользу Акчулпанова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАРТСТРОЙ» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова