Заочное решение от 05.04.2023 по делу № 02-0925/2023 от 28.10.2022

УИД 77RS0011-02-2022-003285-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2023 по иску Серегиной Кристины Сергеевны к Богатыреву Ахмеду Алиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2017 между ООО «БМВ Банк» и ответчиком Богатыревым А.А. заключен кредитный договор № 166241R/12/17 на предоставление потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По условиям кредитного договора указанный автомобиль также был передан в залог ООО «БМВ Банк» в обеспечение исполнения основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов. На протяжении срока действия кредитного договора ответчик Богатырев А.А. неоднократно нарушал платежную дисциплину - вносил платежи несвоевременно и (или) не в полном объеме. В результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность перед ООО «БМВ Банк». Кроме того, Богатырев А.А. в нарушение закона и условий кредитного договора продал залоговое транспортное средство, не получив согласия на отчуждение предмета залога у первоначального кредитора ООО «БМВ Банк». 24.03.2021 спорный автомобиль по договору купли-продажи приобрела истец по настоящему делу - Серегина К.С. О том, что транспортное средство является предметом залога, истец уведомлена не была. Между тем, поскольку ответчик Богатырев А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, первоначальный кредитор ООО «БМВ Банк» вынуждено было обратиться с исковым заявлением в суд (дело № 2- 1195/2022 в Химкинском городском суде адрес). В иске первоначальный кредитор ООО «БМВ Банк» среди прочего просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, собственником которого к моменту обращения в суд являлась Серегина К.С. Таким образом, для истца по настоящему делу Серегиной К.С. создалась опасность утратить право собственности на принадлежащий ей автомобиль. Серегина К.С. предложила первоначальном кредитору ООО «БМВ Банк» исполнение за должника фио, а первоначальный кредитор ООО «БМВ Банк» принял указанное исполнение. 17.03.2022 г. Серегина К.С. уплатила в пользу ООО «БМВ Банк» сумму задолженности фио по кредитному договору № 166241R/12/17, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов в размере сумма 21.04.2022 Серегина К.С. направила в адрес должника фио уведомление о переходе к ней прав кредитора по обязательству перед ООО «БМВ Банк» и просила исполнить указанное обязательство добровольно и в полном объеме. Ответа на уведомление не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 166241R/12/17 от 18.08.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2017 между ООО «БМВ Банк» и ответчиком Богатыревым А.А. заключен кредитный договор № 166241R/12/17 на предоставление потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

По условиям кредитного договора указанный автомобиль также был передан в залог ООО «БМВ Банк» в обеспечение исполнения основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

На протяжении срока действия кредитного договора ответчик Богатырев А.А. неоднократно нарушал платежную дисциплину - вносил платежи несвоевременно и (или) не в полном объеме. В результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность перед ООО «БМВ Банк».

Кроме того, Богатырев А.А. в нарушение закона и условий кредитного договора продал залоговое транспортное средство, не получив согласия на отчуждение предмета залога у первоначального кредитора ООО «БМВ Банк».

24.03.2021 спорный автомобиль по договору купли-продажи приобрела истец по настоящему делу - Серегина К.С. О том, что транспортное средство является предметом залога, истец уведомлена не была.

Между тем, поскольку ответчик Богатырев А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, первоначальный кредитор ООО «БМВ Банк» вынуждено было обратиться с исковым заявлением в суд (дело № 2- 1195/2022 в Химкинском городском суде адрес).

В иске первоначальный кредитор ООО «БМВ Банк» среди прочего просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, собственником которого к моменту обращения в суд являлась Серегина К.С. Таким образом, для истца по настоящему делу Серегиной К.С. создалась опасность утратить право собственности на принадлежащий ей автомобиль.

Для сохранения залога Серегина К.С. предложила первоначальном кредитору ООО «БМВ Банк» исполнение за должника фио, а первоначальный кредитор ООО «БМВ Банк» принял указанное исполнение.

17.03.2022 г. Серегина К.С. уплатила в пользу ООО «БМВ Банк» сумму задолженности фио по кредитному договору № 166241R/12/17, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов в размере сумма

21.04.2022 Серегина К.С. направила в адрес должника фио уведомление о переходе к ней прав кредитора по обязательству перед ООО «БМВ Банк» и просила исполнить указанное обязательство добровольно и в полном объеме. Ответа на уведомление не последовало.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - задолженности по основному долгу; сумма - задолженности по начисленным процентам; сумма - неустойки за просрочку платежей по основному долгу; сумма - неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам.

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богатырева Ахмеда Алиевича (паспортные данные) в пользу Серегиной Кристины Сергеевны (паспортные данные) задолженность по кредитному договору № 166241R/12/17 от 18.08.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 29 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░