Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22399/2019 от 21.05.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-22399/2019

№2-793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Бутырину Алексею Юрьевичу о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Бутырина Алексея Юрьевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с иском к Бутырину А.Ю. о сносе самовольного строения - двухэтажного жилого дома площадью 133,9 кв.м., расположенного по адресу: город <...>

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года иск удовлетворен. На Бутырина А.Ю. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного двухэтажного жилого дома площадью 133,9 кв.м. по адресу: г<...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Бутырин А.Ю. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое – об отказе в иске, ссылаясь на возможность устранения нарушений, вызванных несоблюдением отступов от границ смежных земельных участков. Полагал, что спорный дом может быть приведен в соответствие с предъявляемыми требованиями согласно пояснений судебного эксперта, допрошенного судом первой инстанции, в связи с чем представил проект возведения на спорном строении водяной завесы пожаротушения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки указанного обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бутырина А.Ю. на основании доверенности Коробова Е.Е. и Соколова О.С. поддержали апелляционную жалобу. Считают, что выполненные ответчиком работы устраняют угрозу для жизни и здоровья граждан спорного строения.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Титов Я.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Горборукова С.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Бутырину А.Ю. на праве собственности с 2016 года принадлежит земельный участок площадью 414 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...> по адресу: г.<...>, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 133,9 кв.м., 2012 года постройки, с кадастровым номером <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.27-31).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства сотрудниками администрации муниципального образования города Краснодара установлено, что строительство жилого дома, принадлежащего Бутырину А.Ю., произведено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, поскольку минимальные отступы до границ смежных земельных участков составляют 0,8 м и 2,2 м соответственно, процент застройки земельного участка составляет 28,2%.

Согласно информации МКУ МО город Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» департаментом архитектуры и градостроительства в отношении земельного участка <...> подготовлены следующие документы: градостроительный план земельного участка от 20 октября 2016 года, приказ от 20 октября 2016 года №2587-ГП «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» (л.д.15-16).

Из письма от 18 сентября 2017 года №03-44/5559 следует, что администрацией Прикубанского внутригородского округа Краснодара разрешительная документация на строительство дома не выдавалась.

Ссылаясь на наличие указанных нарушений – возведение жилого дома площадью 133,9 кв.м. с несоблюдением минимальных отступов до границ смежных земельных участков и возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство – истец просил признать спорное строение самовольным и подлежащим сносу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду первой инстанции заключения контролирующих органов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (санитарно-эпидемиологическое) (л.д. 200-201), Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа города Краснодара МЧС России (л.д. 202), техническое заключение ООО «Юг-Дом» о соответствии спорного строения предъявляемым нормам и требованиям (л.д. 207-208); заключение ИП Бабкина В.А. по определению значений расчетной величины индивидуального пожарного риска в помещениях одноквартирного жилого дома (л.д. 145-199).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №130.11-ЦСЭ от 06 ноября 2018 года, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы», спорное строение в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, за исключением требований в части расположения относительно соседних границ смежных земельных участков, требований в части к минимальному размеру земельного участка и требований, предъявляемых к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми домами. Угроза для жизни и здоровья граждан в результате возведения и эксплуатации спорного строения - двухэтажного жилого дома площадью 133,9 кв.м. имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Луцишин П.В., выполнивший указанное экспертное заключение, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что данные нарушения могут быть устранены путем выполнения мероприятий по установке противопожарных систем.

Определением судебной коллегии в связи с выполненным ответчиком комплексом действий по устранению нарушений, изложенных в заключении судебной экспертизы, с целью установления безопасности эксплуатации спорного строения назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №230/16.1 от 07 октября 2019 года, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в результате устройства Бутыриным А.Ю. водяной завесы с выведенными патрубками для подключения передвижной пожарной техники при возведении и эксплуатации спорного строения, расположенного по ул.<...> 28/1, угроза жизни и здоровью граждан устранена относительно соседнего дома, при условии своевременного прибытия к данному объекту пожарной техники с необходимым запасом воды. Для снижения вероятности распространения пожара как со стороны дома по <...> 28/1, так и со стороны дома <...>, 28, необходимо заложить оконные проемы в юго-западной стене (помещение №6 и №12) дома №28/1 <...> в г.Краснодаре.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение №230/16.1 от 07 октября 2019 года, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела содержат нотариально удостоверенные заявления собственников смежных соседних участков о согласии на отступление от межи при строительстве дома на 80 см (л.д. 203) и на 2 м (л.д. 209) соответственно.

Из указанных обстоятельств следует, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом в результате устройства ответчиком водяной завесы с выведенными патрубками для подключения передвижной пожарной техники при возведении и эксплуатации спорного строения, расположенного по ул.Западно-Кругликовская, 28/1, угроза жизни и здоровью граждан устранена относительно соседнего дома, при условии своевременного прибытия к данному объекту пожарной техники с необходимым запасом воды.

Таким образом, единственным основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой является отсутствие разрешения на строительство данной категории объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно сведениям из домовой книги о регистрации и проживании, в спорном строении проживает семья ответчика из 6 человек, в том числе ребенок-инвалид Сотникова В.М., 2012 года рождения и пенсионерка Шевченко В.П., 1939 года рождения (л.д. 212, 216-220).

Судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты права путем сноса жилого дома не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения спорного строения с возложением на ответчика обязанности по выполнению мероприятий для снижения вероятности распространения пожара как со стороны дома по <...> 28/1, так и со стороны дома <...>, 28, путем закладки оконных проемов в юго-западной стене (помещение №6 и №12) дома №28/1 <...> в г.Краснодаре, и как следствие - об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Бутырину А.Ю. о сносе самовольного строения с возложением на ответчика обязанности по проведению дополнительных мер противопожарной безопасности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бутырина Алексея Юрьевича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к Бутырину Алексею Юрьевичу о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.

Обязать Бутырина Алексея Юрьевича произвести дополнительные действия для снижения вероятности распространения пожара как со стороны дома по <...> 28/1 в Прикубанском округе г.Краснодара, так и со стороны дома <...> 28 в Прикубанском округе г.Краснодара, путем закладки оконных проемов в юго-западной стене (помещение №6 и №12) дома №28/1 по ул.<...> г.Краснодара в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №230/16.1 от 07 октября 2019 года, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>