Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9886/2015 ~ М-8564/2015 от 06.08.2015

2-9886/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Толчинского А.В. к ФГБУ «ответчик») об отмене решений и обязании поставить на кадастровый учет земельные участки,

У с т а н о в и л:

Торчинский А.В. предъявил в суд иск к ФГБУ «ответчик» о возобновлении осуществлении кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельных участков.

Просит в окончательной редакции своих требований ») отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении осуществления кадастрового учета, отмене решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать поставить на кадастровый учет земельный участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № согласно представленному Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им и совладельцами земельного участка (третьи лица Васильев ВН., сердюком В.Н. и ДНП «наименование» подано заявление № о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости (земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № К указанному заявлению был приложен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный аттестованным кадастровым инженером Леухиным Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято Решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета было принято ответчиком по следующим причинам, перечисленным в Решении:

1) «в нарушение пункта 74 Требований (под Требованиями имеется ввиду Приказ Минэкономразвития РФ от 25.02.2014 года № 89 «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412») раздел «Чертёж земельных участков и их частей» оформлен в масштабе, не обеспечивающем читаемость местоположения характерных точек границ земельных участков».

Истец считает, что Межевой план был отправлен ответчику, по его требованию, в электронном виде в формате ПДР, который позволяет производить изменение масштаба без потери качества. Поэтому данная причина отказа некорректна и необоснованна.

2) «в нарушение пункта 50 Требований в таблице реквизита «4» раздела межевого плана «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» сведения об адресе образуемого хмельного участка не обоснованы актом органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам».

Однако истец считает, что в пункте 50 Требований («Сведения об образуемых земельных участках и их частях») сказано следующее: сведения об адресе образуемого земельного участка должны быть обоснованы актом органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам.

При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита «4» вносится описание местоположения земельного участка (субъект РФ, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное в структурированном виде в соответствии с федеральной адресной системой (ФИАС)). Именно таким образом, т.е. в соответствии с федеральной адресной системой (ФИАС) была заполнена кадастровым инженером соответствующая строка реквизита «4».

В соответствии с вышеизложенным - данная причина приостановления осуществления кадастрового учёта противоречит пункту 50 Требований, поэтому является необоснованной и незаконной.

3) «имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (несоответствие границ образуемых земельных участков и исходного земельного участка с кадастровым номером №)».

Истец считает, что в Межевом плане, направленном ответчику, в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано: «При выполнении работ по образованию 18-ти земельных участков границы образованных земельных участков не соответствуют границам исходного земельного участка, так как образованные новые точки углов поворота земельных участков из-за округления координат не попадают на линию границы исходного земельного участка, при этом границы образованных земельных участков не выходят за границу исходного участка и находятся от неё в пределах 1 см.» (Из-за округления координат точек до 0,01 происходит округление по расстоянию до 1 см.).

Специалист ответчика, при посещении истцом Филиала ФГБУ «ответчик» по ..... области (по адресу АДРЕС) - не нашла расхождений между границами исходного и образованных участков более чем 1 см.

В соответствии с вышеизложенным, истец считает, что и эта причина приостановления осуществления кадастрового учёта противоречит пункту 50 Требований, поэтому является необоснованной и незаконной (обращаю внимание суда на том, что ни в Решении о приостановлении осуществления кадастрового учёта, ни при моём личном посещении специалиста Филиала ФГБУ «ответчик» по ..... области - не было указано в каком конкретно месте расстояние между границами исходного участка и границами вновь образованных участков превышает 1 см).

4) «средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек границ образуемых земельных участков определена с нарушением Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Однако истец считает, что в таблице, приведённой в Приказе Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек границ образуемых земельных участков с видом разрешённого использования «для дачного строительства» не должна превышать 20 см. А фактически средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек границ образуемых земельных участков, указанная в Межевом плане, составляет 9 см, что полностью соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, и эта причина приостановления осуществления кадастрового учёта противоречит Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому является необоснованной и незаконной.

Кроме того - в результативной части Решения ответчик принимает решение «приостановить постановку на кадастровый учет участков, образуемых путём раздела земельного участка с кадастровым номером №», который нам не принадлежит. Возможно - это является опечаткой. А возможно, что все причины приостановления осуществления кадастрового учёта, перечисленные в Решении, относились именно к этому участку с кадастровым номером №, а не к тому участку.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что все приведённые причины приостановления осуществления кадастрового учета образованных земельных участков являются необоснованными и незаконными.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцу отказано в осуществлении кадастрового учета.

В судебном заседании административный истец явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что при формировании межевого плана истец знал, что изменился адрес объекта недвижимости, однако в органы местного самоуправления за выдачей ему соответствующего акта об изменении адреса объекта недвижимости не обращался. Данный документ кадастровому инженеру не предоставлял

Представитель административного ответчика по доверенности Каситериди И.Н. просила в иске отказать.

По пункту № 1 дала пояснения специалист кадастровой палаты Паршина Н.В., готовивший обжалуемые решения, которая в межевом плане показала на нечитаемые точки (л.д. 54), так же пояснила, что в данном случае кадастровая палата была обеспечена возможностью увеличения электронной версии чертежа земельных участков.

По пункту № 2 Касетериди И.Н. считает, что истец неверно трактует нормы действующего законодательства, поскольку внесение в строку п. 4 реквизита сведений из ФИАС указываются исключительно в случае отсутствия адреса объекта недвижимости, т.е. когда ранее адрес не присваивался. В данном же случае объект недвижимости с кадастровым номером № имеет адрес: АДРЕС, данный адрес ранее учтен в сведениях ГКН. Однако межевой план содержит иной адрес объекта недвижимости: АДРЕС, не подтвержденный соответствующим актом органов местного самоуправления.

По вопросу № 3 ответчик и специалист пояснили, что несоответствие границ ранее учтенного земельного участка с вновь образованными препятствует во внесении изменений в кадастровый учет, т.к. границы при разделе исходного, ранее учтенного земельного участка на 18 отдельных образующих земельных участков должны совпадать, в данном случае этого не произошло. Вновь образуемые земельные участки в связи с разделом исходного земельного участка имеют недопустимые погрешности.

Третьи лица Васильев А.Г., Сердюк В.Н., ДНП «наименование» в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, требования административного истца поддержали.

Суд с учетом требования ст. 150 КАС РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Иск Толчинского А.В. принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Решением ФГБУ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. № приостановлено осуществление кадастрового учета на основании п.5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) (л.д. 72-73).

По результатам проверки выявлены следующие нарушения.

-в нарушение пункта 74 Требований раздел "Чертеж земельных участков и их частей" оформлен в масштабе, не обеспечивающем читаемость местоположения характерных точек границ земельных участков

-в нарушение пункта 50 Требований в таблице реквизита "4" раздела межевого плана "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" сведения об адресе образуемого земельного участка не обоснованы актом органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам,

-имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (несоответствие границ образуемых земельных участков и исходного земельного участка с кадастровым номером №

-Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ образуемых земельных участков определена с нарушением Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного принято решение:

О приостановлении постановки на государственный кадастровый учет 18 земельных участков, образуемых путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца со дня принятия настоящего решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Пунктом 74 Требований (под Требованиями имеется ввиду Приказ Минэкономразвития РФ от 25.02.2014г. № 89 «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412) раздел «Чертеж земельных участков и их частей» установлено, что Чертеж оформляется в масштабе, обеспечивающем читаемость местоположения характерных точек границ земельных участков. Чертеж составляется таким образом, чтобы в поле его изображения отображались все образуемые и (или) уточняемые земельные участки, а также части земельных участков. Допускается показывать местоположение отдельных характерных точек границ (частей границ) в виде выносок или врезок, оформляемых на отдельных листах в составе Чертежа.

В судебном заседании специалист пояснила, что при изучении представленных на постановку на кадастровый учет документов, полученных в электронном виде была обеспечена возможностью увеличения электронной версии чертежа земельных участков, следовательно, читаемость местоположения характерных точек границ земельного участка была специалисту обеспечена. Доказательств обратного, суду административным ответчиком не представлено.

Согласно п. 50 Требований, сведения об адресе земельного участка вносятся в реквизит "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" при наличии соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам. Копия такого акта включается в состав Приложения.

При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита "4" вносится описание местоположения земельного участка (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС)).

Материалы межевого дела не содержат в своем приложении копии акта уполномоченного органа местного самоуправления об изменении ранее присвоенного адреса объекту недвижимости (л.д. 8-71).

При таких обстоятельствах кадастровый инженер не вправе был заполнять соответствующую строку реквизита «4» сведениями из федеральной адресной системы (ФИАС).

Несоответствие адреса исходного земельного участка, ранее учтенного в ГКН с адресами 18 образуемых земельных участков указанных в межевом плане в соответствующей строке реквизита "4" в силу пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является безусловным основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Расхождение между границами исходного и образованных земельных участков, более чем на 1 см, равно как и нарушение средней квадратичной погрешности, более 20 см. установленной Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № не подтверждены ответчиком в соответствии со ст. ст.60,61 КАС РФ.

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. №, производно от решения от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении кадастрового учета.

Принятие оспариваемых решений ответчиком подтверждено.

Указанные административным ответчиком в абз.2,4,5 решения от ДД.ММ.ГГГГ. № недочеты межевого плана не являлись основанием для приостановления осуществления кадастрового учета и на них ответчик не ссылается.

Толкование вышеуказанных норм и анализ представленных доказательств дают суду основание принять решение об отказе в удовлетворении административного иска, т.к. оспариваемыми решениями права административного истца на осуществление кадастрового учета не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Толчинского А.В. к ФГБУ «ответчик») об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении осуществления кадастрового учета, отмене решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязании поставить на кадастровый учет земельный участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, согласно представленному Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: