Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8135/2021 ~ М-7916/2021 от 07.09.2021

                72RS0014-01-2021-014042-34

Дело № 2-8135/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               29 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баграмяна Станислава Врежевича к Мальцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баграмян С.В. обратился в суд с иском к Мальцеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей ИНФИНИТИ QX 70, гос. номер №, под управлением истца, и ЛАДА ГРАНТА, гос. номер №, под управлением ответчика. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, однако с данным постановлением истец не согласен, считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку тот нарушил п. 13.8 ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены множественные повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, истец, будучи извещенным надлежащим образом, дважды не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Баграмяна Станислава Врежевича к Мальцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                            А.А. Асадуллина