Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Бурой Е.П.,

при секретаре                    Дергуновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИпоземБанк» к Владимирову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением.В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Владимировым Н.Н. заключен кредитный договор №/Ф в размере 35 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 6,5 % годовых. Во исполнение указанного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 2 Договора срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 29 392 846,35 руб. Ответчик нарушил условия кредитного договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 392 846,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании Кирин Д.А., уточнив исковые требования, просил взыскать 31 425 706 руб. 59 коп., из которых 29 000 000 руб. – сумма просроченного долга, 648 934 руб. 43 коп. – сумма просроченных процентов по ставке 6,5 % годовых, 17 755 руб. 78 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых по просроченным процентам, 1 759 016 руб. 39 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых по просроченному основному долгу.

Ответчик Владимиров Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Асылгареева З.Х.сумму основного долга не оспаривала, однако просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчиком было подано заявление о пролонгации договора, предварительное одобрение им было получено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Владимировым Н.Н. заключен кредитный договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды в размере 35 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 6,5 % годовых. Утвержден график платежей (приложение №).

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 30/31 числа каждого месяца, а также в конце срока действия договора погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свое обязательство, выдав Владимирову Н.Н. сумму кредита в размере 35 000 000 руб., однако заемщик в срок возврата кредита в соответствии с п. 2 договора денежные средства не вернул.

Согласно п. 12 Договора неустойка за несвоевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленное Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно расчету задолженности, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение действия договора, заемщик нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составила 31 425 706 руб. 59 коп., из которых 29 000 000 руб. – сумма просроченного долга, 648 934 руб. 43 коп. – сумма просроченных процентов по ставке 6,5 % годовых, 17 755 руб. 78 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых по просроченным процентам, 1 759 016 руб. 39 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Размер задолженности ответчиком и его представителем не оспорен, контр расчет не предоставлен.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были существенно нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Владимировым Н.Н. получено предварительное одобрение на пролонгацию кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, а так же пояснений представителя истца, в отношении истца ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» введена процедура банкротства сроком до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, пролонгация кредитного договора не целесообразна. Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае получения положительного решения на одобрение пролонгации договора истцом, заключить с истцом мировое соглашение в рамках исполнительного производства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» к Владимирову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Н.Н. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по состоянию на 04.07.2016г. по кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 425 706 руб. 59 коп..

Взыскать с Владимирова Н.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Бурая Е.П.