Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2011 ~ М-3896/2011 от 23.08.2011

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     22 сентября 2011 года                                                     г.Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/11 по иску Гузенко С.А., Гузенко Л.В. к ООО «Управляющая компания ЖЭС» о перерасчете платы за теплоснабжение

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Гузенко С.А. и Гузенко Л.В. обратились в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. по реестру №, они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Жилищно-коммунальное обслуживание в доме по <адрес> производится ООО «УК ЖЭС». Истцы обосновывают свои требования тем, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, т.к. в период с 15.10.2009г. по 29.12.2010г. в их квартире отсутствовало отопление в кухонной комнате. При этом они ссылаются на то, что неоднократно устно обращались к руководству ООО, в том числе структурное подразделение    ответчика - руководителю ЖЭУ-2, а также в диспетчерскую службу ООО с требованием об устранении недостатков в указанный период - восстановить отопление. Однако ответчик на указанные требования надлежащим образом не реагировал, продолжая выставлять квитанции на оплату за коммунальные услуги в полном объеме, при этом отопление было восстановлено только с 30.12.2010 г.

Решением Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № 2-194/11 от 24.01.2011 г. установлено: «...в судебном заседании свидетель Гузенко Л.В. житель квартиры № расположенной на 5-м этаже <адрес> пояснила, что к концу отопительного сезона 2008-2009 г. стояк теплоснабжения в кухне до 30.12.2010 г. был холодный. В начале отопительного сезона 2009-2010 гг. она обращалась с устными заявками в ЖЭУ-2 о восстановлении теплоснабжения в кухне, весной 2010 г. обращалась с письменным заявлением о восстановлении теплоснабжения в подъезде дома и по стояку в кухне, но заявление оставлено без ответа. В судебном заседании свидетель ФИО житель квартиры №, расположенной на третьем этаже <адрес> привела аналогичные показания....».

    Истцы 10.04.2011 г. обращались к ответчику с просьбой произвести перерасчет размера платы за теплоснабжение в период с 15.10.2009 по 29.12.2010 г. ввиду отсутствия отопления. Однако ответчик в своем письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что УК не имеет оснований для перерасчета платы за указанный период.

Истцы полагают, что им причинен моральный вред, поскольку ответчик добровольно и в срок не удовлетворил их требования о перерасчете, тем самым нарушил сроки удовлетворения требования потребителя услуг, а также причинил им нравственные страдания, поскольку они переживают, расстраиваются по этому поводу, а также, принимая во внимание отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком длительное время своих обязательств перед истцами, оценивают моральный вред в 50 000 рублей и просят обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с 15.10.2009г. по 29.12.2010г., взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого, в пользу Гузенко Л.В. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец Гузенко Л.В. и ее представитель по доверенности Анучина О.В. иск поддержали, привели доводы, изложенные выше, Гузенко Л.В. дополнила, что стояк в их квартире забит с 2008 года в связи с чем, температура его постепенно падала. В 2009 году данный стояк был уже холодный. В связи со своей правовой неграмотностью она обращались в ЖЭУ, а не в ЖЭС. Она неоднократно сообщала очередному начальнику ЖЭУ о наличии холодного стояка, однако меры не предпринимались. Замеров температурного режима не было, так как они не знали, что производятся такие замеры. Моральный вред выражается в том, что на стенах и потолке появился грибок, штукатурка отвалилась, вся стена около батареи разрушена из-за постоянной сырости. При приготовлении пищи образуется конденсат, который в свою очередь приводит к образованию грибкового налета на стенах и потолке кухни. Они проводили косметический ремонт с использованием противогрибковых средств, были затрачены материальные средства, однако грибок появился вновь. На протяжении нескольких лет они неоднократно обращались в ЖЭУ по факту холодного стояка в квартире, ходят по инстанциям. 29.12.2010г. в ее квартире и квартире № заменили стояк около 6 метров, после этого отопление появилось.

    Истец Гузенко С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

    Представители ответчика – ООО «УК ЖЭС» Караев Е.С. и Каргин Е.В. иск не признали, по тем основаниям, что отсутствует акт замеров температурного режима в квартире истцов в период с 15.10.2009г. по 29.12.2010г. В указанный период заявок от истцов по поводу холодного стояка не поступало. Заявки регистрируются в соответствующем журнале, диспетчер не может не зарегистрировать заявку. Истцы по вышеуказанным фактам обращались в апреле 2011 года, однако проверить температурный режим стояка в связи с окончанием отопительного сезона на тот момент не представилось возможным. В трубе отопления квартиры, которая расположена ниже квартиры истцов был засор, в декабре 2010г. проводились по этому поводу ремонтные работы, но это не могло повлиять на отопление в квартире истцы, т.к. на стояке имеется перемычка, которая позволяет воде поступать даже тогда, когда образуется засор. Вступившим в законную силу решением по делу 2-194/11 было установлено отсутствие отопления в спорные периоды в квартире Рябовой, к истице данное решение отношения не имеет.

    В судебном заседании свидетель ФИО - житель квартиры №, расположенной на третьем этаже <адрес> пояснила, что прошлой зимой с 15.10.2009г. по 29.12.2010г. отопления у нее не было. С истцом Гузенко Л.В. они проживают в одном подъезде. Она на третьем этаже, Гузенко на пятом. Живут они по одному стояку. Раньше была очень низкая температура, а в указанный период вообще не было отопления. В ЖЭУ она обращалась много раз, ей обещали починить, но заявление оставлено без ответа. Истец Гузенко Л.В. ей говорила, что у нее тоже нет отопления на кухне.

    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с истцом Гузенко Л.В. они соседки. В 2009 году они зимовали без отопления. В 2010 году опять не было отопления. Она ходили на прием в ЖЭУ. Было три комиссии, они делали замеры в ее квартире. Она от своего имени обращалась в суд в декабре 2010 года. Истец Гузенко Л.В. говорила ей, что у нее нет отопления, и она ходила жаловаться, в квартиру истицы она не заходила.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает начальником ЖЭУ с 2008г. В декабре 2010г. к нему обратилась истица Гузенко Л.В. с устной жалобой на отсутствие отопления. В квартире, расположенной на 5 этаже на кухне, отопление имелось, но трубы были чуть теплые. Были выполнены ремонтные работы по замене трубы отопления с чердака до 3 этажа, т.к. был обнаружен засор, но проходимость трубы сохранялась до минимального размера. После выполнения ремонтных работ были произведены замеры во всех комнатах, которые показали, что температура выше 18 градусов.

        Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

     Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размеры платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      В соответствии с п.61,62 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг. Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.

    Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. по реестру № истец Гузенко С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака с Гузенко Л.В.

     Техническое обслуживание данного дома и предоставление коммунальных услуг его жильцам производится ООО «Управляющая компания ЖЭС» (далее ООО «УК ЖЭС»).

    Истцы просят обязать ООО «УК ЖЭС» произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с 15.10.2009г. по 29.12.2010г., ссылаясь на отсутствие теплоснабжение на кухне в их квартире.

     Согласно п.п. 64-67, 69, 71,74 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменном форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Данный Акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

       Между тем, замер температуры воздуха на кухне квартиры истцов за период с 15.10.2009г. по 28.12.10г. не производился, акт непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялся, что не оспорили истцы. Из журнала приема аварийных заявок следует, что истцы с сообщением об отсутствии отопления в их квартире не обращались, письменных заявлений об обращении к ответчику, в Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрани, в Государственную Жилищную Инспекцию Самарской области, осуществляющие контролирующие функции, о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг не поступало, с заявлением о перерасчете они обратились лишь 10.04.2011г.

Свидетели ФИО. ФИО2 в квартиру истцы не заходили, пояснили, что знают об отсутствии отопления на кухне супругов Гузенко со слов истицы.

    Акт от 29.12.2010г. о произведенных в квартире истцов работ по замене труб, не подтверждает отсутствие теплоснабжения в данной квартире с 15.10.2009г. по 28.12.10г., а может только свидетельствовать об отсутствии теплоснабжения либо ненадлежащем теплоснабжении 29.12.2010г., которое в 15-09 часов стало надлежащим.

Ссылка на решение Сызранского городского суда от 24.01.2011г. по гражданскому делу 2-194/11 не обоснована, поскольку данным решением установлено отсутствие отопления в квартире №, принадлежащей ФИО2 и расположенной на 4 этаже дома.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Истица Гузенко Л.В., в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, не являлась по данному делу лицом, участвующим в деле, поскольку давала пояснения по данному делу в качестве свидетеля.

     Кроме того, истцами не представлено технического заключения, либо каких-либо доказательств того, что отсутствие отопления в квартире ФИО8 либо ФИО, расположенных ниже их квартиры по стояку, неизбежно влечет отсутствие теплоснабжения и в квартире истцов.

Доводы представителей ответчиков о том, что стояк отопления имеет перемычки, позволяющие поступать горячей воде даже при наличии засоров в других квартирах, не опровергнуты.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что истцы не представили бесспорных доказательств отсутствия отопления с 15.10.2009г. по 29.12.10г. в их квартире, на кухне.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о перерасчете платы за теплоснабжение за период с 15.10.2009г. по 29.12.2010г. в связи с отсутствием отопления в кухне квартиры № <адрес>, взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует отказать.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

      Иск Гузенко С.А., Гузенко Л.В. к ООО «Управляющая компания ЖЭС» о перерасчете платы за теплоснабжение за период с 15.10.2009г. по 29.12.2010г. в связи с отсутствием отопления в кухне квартиры <адрес>, взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

    Судья                                                                              Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011г.

     Судья                                                                             Левина С.А.