Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2022 (2-7047/2021;) ~ М-6462/2021 от 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца – Винокурова Е.О., представившего доверенность от 30.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил :

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о возложении обязанности передать истцу предварительно оплаченный товар – ручной пылесос <данные изъяты> о взыскании: неустойки в размере 1869,79 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.08.2021 дистанционно – через официальный сайт магазина ООО «МВМ» приобрел ручной пылесос <данные изъяты> за 5267 руб.

Также 13.08.2021 на абонентский номер телефона Чернова А.А. поступило смс-уведомление о том, что предварительно оплаченный товар готов к выдаче и находится в магазине ответчика по адресу: <адрес>. Прибыв в магазин, Чернов А.А. прибегнул к помощи терминала для выдачи онлайн-заказов, что подтверждается квитанцией № В01. Сотрудник магазина вынес товар в зону выдачи, однако отказался передать товар истцу, пояснив, что покупателю необходимо внести дополнительную плату за товар в размере 11000 руб., ссылаясь на «ошибку в программе», на что Чернов А.А. ответил отказом, поскольку товар был полностью оплачен в соответствии со стоимостью, установленной на сайте ООО «МВМ». Позднее ответчик отменил предварительно оплаченный заказ истца в одностороннем порядке. 16.08.2021 Чернов А.А. предъявил ООО «МВМ» досудебную претензию с требованием о восстановлении отмененного заказа и выдаче предварительно оплаченного товара, на что был получен отказ в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, истец в представленном суду сообщении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика Рузанова Е.В. исковые требования не признала, указав, что продавец был лишен возможности передать товар покупателю в связи с отсутствием товара, а также техническим сбоем, из-за которого неверно указана стоимость товара. Также представитель ответчика просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца Винокурова Е.О., которые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил).

В силу пункта 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Из письменных материалов дела следует, сторонами не оспаривается и судом установлено, что 13.08.2021 истец Чернов А.А. дистанционно – через официальный сайт магазина ООО «МВМ» приобрел ручной пылесос <данные изъяты>) за 5267 руб.

13.08.2021 на абонентский номер телефона Чернова А.А. поступило смс-уведомление о том, что предварительно оплаченный товар готов к выдаче и находится в магазине ответчика по адресу: <адрес>. Прибыв в магазин, Чернов А.А. прибегнул к помощи терминала для выдачи онлайн-заказов, что подтверждается квитанцией № В01. Вместе с тем товар истцом не получен. Позднее ответчик отменил предварительно оплаченный заказ истца в одностороннем порядке, возвратил, уплаченную за товар сумму. 16.08.2021 Чернов А.А. предъявил ООО «МВМ» досудебную претензию с требованием о восстановлении отмененного заказа и выдаче предварительно оплаченного товара, на что был получен отказ в удовлетворении требований.

В ходе судебного заседания судом в режиме реального времени произведен осмотр официального сайта ООО «МВМ» в сети Интернет и по адресу https://www.mvideo.ru/product-list-page?q=%D0%BF%D1%8B%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%8B+%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+samsung+jet+70+turbo обнаружено наличие в городе Самара товара - ручного пылесоса <данные изъяты> стоимостью 21999 руб.

Таким образом, довод представителя ответчика Рузановой Е.В. о том, что продавец был лишен возможности передать товар покупателю в связи с отсутствием товара не нашел своего подтверждения.

Также представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в подтверждение технического сбоя, из-за которого была неверно указана стоимость товара.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу предварительно оплаченный товар.

Учитывая условие возмездности договора купли-продажи, то обстоятельство, что уплаченная истцом за товар денежная сумма в размере 5267 руб. была возвращена ему ответчиком, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве стоимости товара, подлежащего передаче истцу.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, в связи с чем, с учетом положения п.3 ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не исполнил требования истца о передаче ему предварительно оплаченного товара до предъявления иска в суд.

Между тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 рублей. Данный размер штрафа по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца об устранении нарушений его прав ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд, исходя из обстоятельств дел, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Чернова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «МВМ» обязанность передать Чернову А.А. предварительно оплаченный товар – ручной пылесос <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чернова АА: неустойку в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 руб., всего на общую сумму 700 (Семьсот) руб.

В остальной части исковых требований Чернова АА к ООО «МВМ» - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (Семьсот) руб.

Взыскать с Чернова АА в пользу ООО «МВМ» возвращенную ему стоимость предварительно оплаченного товара в размере 5267 (Пять тысяч двести шестьдесят семь) руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары.

Срок принятия мотивированного решения - 18 января 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов