Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2793/2019 от 17.01.2019

Судья: Федунова Ю.С.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Шипиловой Т.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2019 года

апелляционную жалобу Кузнецовой М. В. и Головня Е. В.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Кузнецовой М. В. и Головня Е. В. к Волкову Г. С. о признании недействительными брачного договора, договора купли-продажи, завещания, включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Головня Е.В. и ее представителя по доверенности Заар Т.В., Волкова Г.С. и его представителя Муленддевой Л.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. и Головня Е.В.обратились с иском к Волкову Г.С. о признании недействительными брачного договора, договора купли-продажи, завещания, включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются родными сестрами (девичья фамилия Жиронкины), отец которых Жиронкин В. И., 1939 года рождения, умер в 1998 году, а мать – Жиронкина Н. И., 1946 года рождения, умерла <данные изъяты> На момент смерти она была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, фактически проживала по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», уч.157.

После смерти отца мать истцов Жиронкина Н.И. в 2001 году вступила в брак с ответчиком – Волковым Г.С., однако совместно нажитого имущества у матери с Волковым Г.С. не имелось.

После смерти отца, но до регистрации брака с Волковым Г.С. – мать Жиронкина В.И. обменяла трехкомнатную квартиру, бесплатно предоставленную Жиронкину В.И. и членам его семьи, с доплатой на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, в период брака с Жиронкиным В.И был бесплатно предоставлен земельный участок, 6 соток, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», на котором отцом был построен дом, площадью 30 кв.м., однако, собственность на дом была зарегистрирована матерью в период брака с ответчиком Волковым Г.С. Также Жиронкин В.И. в период брака с матерью приобрел в собственность еще один земельный участок, размером 6 соток. В связи с чем Жиронкина Н.И. после смерти отца являлась единственным собственником 12 соток.

Истцы, будучи уверены, что на момент смерти матери она являлась единственным собственником имущества, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», уч. 157, обратились к нотариусу Мышленок В.А. с заявлением об открытии наследственного дела.

Однако, на похоронах им стало известно о том, что незадолго до смерти мать распорядилась вышеуказанными объектами недвижимости в пользу ответчика: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была отчуждена путем заключения договора дарения, заключенного в простой письменной форме. В связи с чем истцами было подано обращение в Генеральную прокуратуру РФ и Ухтомский ОП МУ МВД России «Люберецкое». В ходе данных проверок было установлено, что их матерью и Волковым Г.С. был также заключен брачный договор от 2013 года, согласно которому в собственность Волкова Г.С. поступает и квартира, и земельный участок. Более того, было установлено, что умершая мать Жиронкина Н.И. составила также в пользу ответчика Волкова Г.С. завещание.

Истцы полагают, что данные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку на момент совершения указанных сделок Жиронкина Н.И. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать их суть, значение своих действий, не руководила ими, была неспособна к свободному волеизъявлению, поскольку была тяжело больна, с трудом изъяснялась, частично потеряла память и ей была установлена инвалидность 1 группы.

В силу имеющихся у нее заболеваний, мать была раздражительна, у нее наблюдалось расстройство памяти и острое помрачение сознания, сильная рассеянность, галлюцинации, отсутствие возможности самостоятельно осуществлять за собой санитарно-гигиенический уход, критика поведения у нее отсутствовала полностью. Кроме того, у нее наблюдалось изменение личности; расстройство интеллекта, неврологические нарушения, неадекватное поведение. В последние месяцы жизни Волков Г.С. не оказывал Жиронкиной Н.И. необходимого медицинского и санитарно-гигиенического ухода и держал ее на полу в темноте. Кроме того, указывали, что Жиронкина Н.И. страдала хроническим алкоголизмом, при том к распитию спиртного ее склонял именно ответчик Волков Г.С.

После уточнения исковых требований истцы просят суд:

признать договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 18.05.2016г. в простой письменной форме между Жиронкиной Н.И. и Волковым Г.С. (собственность <данные изъяты> от 26.05.2016г.) недействительным;

признать брачный договор, заключенный 22.06.2013г. между Жиронкиной Н. И. и Волковым Г. С., удостоверенный нотариусом Рождественским Ю.В. реестровым <данные изъяты>с-349, - недействительным;

прекратить право собственности Волкова Г. С. на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 61,2 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <данные изъяты>, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: под садоводство, кадастровый номером 50:22:0060406:170, хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв.м, адрес (местонахождения): <данные изъяты>, д.Марусино, СНТ «Ново-Марусино», участок <данные изъяты>, кадастровый номером <данные изъяты>;

признать завещание, совершенное Жиронкиной Н. И., в пользу Волкова Г. С., удостоверенное 17.02.2005г. нотариусом Дикловым В.П., реестровый номер <данные изъяты>, - недействительным;

Включить в наследственную массу после смерти Жиронкиной Н. И.:

- двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 612 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <данные изъяты>, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: под садоводство, кадастровый номером 50:22:0060406:170,

- жилое строение без права проживания, общей площадью 30 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», участок <данные изъяты>;

- хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв.м, адрес (местонахождения): <данные изъяты>, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», участок <данные изъяты>, кадастровый номером <данные изъяты>;

Признать за Кузнецовой М. В., Головня Е. В. и Волковым Г. С. право собственности на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на вышеуказанное наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Истец Кузнецова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Головня Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волков Г.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дав письменные пояснения, в которых указал, что Жиронкина Н.И. никогда собственником 12 соток земельного участка не являлась, в связи с чем не имела возможности продажи под чьим-либо давлением. Автомобиль марки «Москвич» в собственности ответчика никогда не находился и не отчуждался. Гараж также ответчиком не продавался и на иждивении супруги ответчик никогда не находился. Полагает, что истцы не обладали информацией о наличии в собственности умершей матери имущества, о том как она им распоряжалась, т.к. при жизни истцы не поддерживали семейные отношения с матерью. Дочери относились к матери плохо, крайне редко навещали, иной помощи не оказывали, здоровьем не интересовались, за что Жиронкина Н.И. была очень обижена и лишила дочерей наследства (дочерей всегда интересовал только имущественный вопрос). Пояснил, что супругу очень любил, ухаживал за ней очень долгое время, что могут подтвердить свидетели (соседи по поселку и лечащий врач).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, нотариусы Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Мышленок В.А., Рождественский Ю.В., Диклов В.П. и представитель СНТ «Ново-Марусино» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении расссмотрения спора не заявляли.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецовой М. В. и Головня Е. В. удовлетворены частично:

Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 26.05.2016г. между Жиронкиной Н. И. и Волковым Г. С.. Включил квартиру по адресу: <данные изъяты>, в состав наследственного имущества.

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора от <данные изъяты>г., заключенного между Жиронкиной Н. И. и Волковым Г. С., завещания от 17.02.2005г. составленного Жиронкиной Н. И. на имя Волкова Г. С., в признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

С решением суда истцы не согласились в части отказа в удовлетворении части требований, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что Жиромкина являлась собственником земельного участка, дома и хозпостройки, которые она имела до брака, однако в отношении него сделано распоряжение брачным договором.

Волков Г.С. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.3 данной статьи Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, на находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> умерла Жиронкина Н.И., постоянно зарегистрированная по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ней на день смерти был зарегистрирован ее муж – Волков Г. С..

Нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Мышленок В.А. к имуществу умершей Жиронкиной Н.И. <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дочери: Головня Е. В. и Кузнецова М. В..

Наследственное имущество состоит из жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», уч. 157.

В судебном заседании также установлено, что умершая Жиронкина Н.И., <данные изъяты>, распорядилась всем своим имуществом на случай смерти путем составления завещания на имя супруга – Волкова Г.С., удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Дикловым В.П. по реестру <данные изъяты>. Согласно Письму нотариуса от 24.04.2018г. исх. <данные изъяты> указанное завещание Жиронкиной Н.И. не изменялось и не отменялось.

Кроме того, 22.06.2013г. Жиронкиной Н.И. и Волковым Г.С. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Рождественским Ю.В. по реестру <данные изъяты>С-349, в соответствии с условиями которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, имущества, в отношении которого супругами при его приобретении был установлен режим общей долевой собственности, а также имущества, правовой режим которого специально оговаривается настоящим договором.

Согласно п.3.2. указанного договора супруги пришли к соглашению, что в период брака и в случае расторжения брака: земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), расположенные по адресу: Моск.обл., <данные изъяты>, д.Марусино, СНТ «Ново-Марусино», будут являться раздельной собственностью Супруга.

Право собственности Волкова Г.С. на земельный участок <данные изъяты> зарегистрировано в органах по государственной регистрации прав 26.07.2013г. за номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Жиронкиной Н.И. и Волковым Г.С. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Моск.обл., <данные изъяты>. Право собственности Волкова Г.С. зарегистрировано в органах по государственной регистрации недвижимости 26.05.2016г. за номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении указанного договора дарения от <данные изъяты>, заключенного в простой письменной форме.

Определением суда от 27.04.2018г. была назначена по делу почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли рукописная подпись в договоре дарения квартиры Жиронкиной Н.И, заключенный 18.05.2016г. в простой письменной форме между Жиронкиной Н.И. и Волковым Г.С. Проведение которой поручено эксперту ООО «НЭО Бюро».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организацией «Независимое экспертно-оценочное бюро», рукописная запись «Жиронкина Н. И.» и подпись от ее имени, в договоре дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенном 18.05.2016г. в простой письменной форме между Жиронкиной Н.И. и Волковым Г.С., выполнены, вероятно, самой Жиронкиной Н.И.

В судебном заседании представителем истцов также заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы в отношении Жиронкиной Н.И., 1946г.р.

Определением суда от 27.04.2018г. с учетом доводов истцов относительно совершения указанных сделок и о том, что Жиронкина Н.И. с начала 80-х годов злоупотребляла спиртными напитками, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Волкова Г.С. и его представителя, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Жиронкиной Н.И., 1946 г.р., поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию РФ.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» Министерства Здравоохранения РФ –

при подписании завещания 17.02.2005г. у Жиронкиной Н.И. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого токсического генеза) (F 06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся в нее с 1990г. подъемах артериального давления, злоупотреблении алкогольными напитками, онкологическом заболевании, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой в виде нарастающей слабости, головных болей, головокружения. Однако, как следует из представленных материалов, имевшиеся у Жиронкиной Н.И. психические нарушения на сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), помрачением сознания, грубыми мнестико-интеллектуалными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критических и прогнастических функций. Поэтому при подписании завещания 17.02.2005г. Жиронкина Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем в 2011-2015гг. на фоне прогрессирования сосудистой патологии, сопровождавшейся хронической ишемией головного мозга (артериальная гипертония с высокими цифрами АД, Атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга, присоединение эпилептиформного синдрома) у Жиронкиной Н.И. наблюдалась отрицательная динамика психического состояния за счет присоединения когнитивных нарушений.

Вместе с тем, отсутствие подробного описания психического состояния на позволяет оценить глубину и степень выраженности имевшихся у Жиронкиной И.Н. психических расстройств, что дает основания для диагностики у нее в тот период неуточненных психических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998), но не позволяет ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании брачного договора 22.06.2013г.

Как показал анализ медицинской документации, к маю 2016г. прогрессирующая церебрально-сосудистая патология (формирование дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст., многоочаговые изменения вещества мозга сосудисто-дистрофического генеза, выявленные при МРТ головного мозга), а также перенесенные Жиронкиной Н.И. повторные эпилептические статусы привели к значительному усугублению когнитивных нарушений с малодоступностью продуктивному контакту, дезориентировкой в месте и времени, эпизодами спутанности, сопровождавшимися психомоторным возбуждением и агрессией и сменявшимися заторможенностью, утратой навыков самообслуживания, что соответствует критериям психического расстройства – деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (F 02.808 по МКБ-10). Поэтому, как страдавшая деменцией, при подписании договора дарения 18.05.2016г. Жиронкина Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, согласно выводам психолога данного заключения –психологический анализ материалов гражданского дела и меддокументации позволяет сделать вывод о том, что не выявляется сведений, выявляющих наличие у Жиронкиной Н.И. в период составления завещания от 17.02.2005г. каких-либо нарушений интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения (в том числе черт повышенных внушаемости и подчиняемости), которые могли существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения брачного договора 22.06.2013г. у Жиронкиной Н.И имелись зафиксированные изменения психики. Однако, не имеется достаточных сведений, позволяющих оценить степень интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений в Жиронкиной Н.И., поэтому оценить вероятность наличия у нее в указанный период черт повышенных внушаемости и подчиняемости, способных существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. Вопрос о наличии черт повышенных внушаемости и подчиняемости, способных существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения квартиры от 18.05.2016г. полностью поглощается заключением психиатров о том. Что у Жиронкиной Н.И. имелось психическое расстройство (с зафиксированными поведенческими и когнитивными нарушениями) лишавшее ее способности понимать значение своих действия и руководить ими.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз в суде первой инстанции не заявлено.

Оценивая указанные заключения экспертов в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел их соответствующими требованиям процессуального законодательства, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов экспертов порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения свидетелей, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 26.05.2016г. между Жиронкиной Н.И. и Волковым Г.С., применив последствия недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора от 22.06.2013г., заключенного между Жиронкиной Н.И. и Волковым Г.С., завещании от 17.02.2005г., в признании права общей долевой собственности на наследственное имущество – суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, и принял мотивированное решение.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную юридическую оценку брачному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при жизни указанный договор Жиронкиной Н.И. не оспаривался, при этом супруги пришли к соглашению о том, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества- земельного участка и расположенных на нем строений, в связи с чем определили правовой режим данного имущества и его принадлежность Волкову Г.С.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М. В. и Головня Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи