Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3762/2015 ~ М-1078/2015 от 04.02.2015

Дело У

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000 года Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего Ерохиной А.Л.,

с участием представителя ответчика ПАО «МДМ Банк» А2,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «МДМ Банк» о признании договора об ипотеке незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года истец заключила с правопредшевственником ответчика договор ипотеки нежилого помещения по адресу: Х, пом. У, лит. А1, общей площадью 165,1 кв.м., в обеспечение исполнения кредитных обязательств А4 Позднее в кредитный договор внесены изменения о рассрочке уплаты процентов, однако в договор ипотеки изменения не внесены, в связи с чем просит признать договор ипотеки незаключенным.

А1 и её представитель по доверенности А5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» А2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года Центральный районный суд Х вынес решение по гражданскому делу по иску А1 к ОАО «МДМ Банк» о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения, котрым постановлено:

«В удовлетворении требований А1 к ОАО «МДМ Банк» о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения – отказать».

Из представленного из Центрального районного суда Х текста искового заявления, по которому был разрешен спор и вынесено решение от 00.00.0000 года, следует, что текст иска аналогичен поданному в Октябрьский районный суд Х: в Центральном районном суде Х также были разрешены требования А1 о признании договора ипотеки УМК/2007-07НЖ от 00.00.0000 года нежилого помещения по адресу: Х, пом. У, лит. А1, общей площадью 165,1 кв.м., незаключенным.

Решение Центрального районного суда Х вступило в законную силу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для рассмотрения гражданского дела по существу, как требует сторона ответчика, а приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года.

Рассматривая ходатайство А1 и представителя ПАО «МДМ Банк» о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд Х, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку А1 при подаче иска указан адрес места жительства в Х, а дело в производстве суда находится с 00.00.0000 года. Кроме этого, заявленные ходатайства со стороны истца расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку стороне истца не могло быть неизвестно о принятом Центральным районным судом Х решении от 00.00.0000 года, тексты исковых заявлений, поданных в Центральный районный суд Х и рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела идентичны, подписаны истцом. Также суд находит необходимым указать, что при вынесении определения от 00.00.0000 года об оставлении иска А1 без движения у суда отсутствовала возможность определить подсудность спора в связи с тем, что истцом к иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в частности оспариваемый договор ипотеки.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, тогда как производство по настоящему гражданскому делу прекращено, основания для сохранения обеспечительных мер отпали. В связи с чем суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску А1 к ПАО «МДМ Банк» о признании договора об ипотеке незаключенным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Х осуществлять действия по передаче имущества (нежилого помещения У лит. А1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый У, расположенного по адресу: Х) по исполнительному производству У на реализацию, принятые определением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Определение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 15 дней со дня принятия.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.