Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2017 ~ М-1202/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Шевченко Н.П., представителя истца Сергеева А.В.,

ответчика Ночевка Э.А., представителя ответчика – Гойзенбанд Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Кострикова П.П., Кострикова А.П.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2017 по иску Шевченко Н. П. к Ночевка Э. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.П. обратилась в суд с указанным выше иском к Ночевка Э.А., первоначально просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104737 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>». Весной 2014 года ответчик, не спрашивая согласия истца, вселилась в данный жилой дом.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выселить Ночевку Э.А. из жилого дома по адресу: <адрес>

Однако до настоящего времени ответчик не выселилась.

Истец считает, что ответчик пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом без каких-либо правовых оснований, не оплачивая проживание и, таким образом, сберегая денежные средства.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования. Указала, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес> с октября 2014 года. Ответчик Ночевка Э.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок, в связи с чем период неосновательного обогащения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Шевченко Н.П. просила взыскать с Ночевка Э.А. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87287 рублей.

Ответчика Ночевка Э.А., представитель ответчика – Гойзенбанд Е.В. в судебном заседании требования Шевченко Н.П. не признали, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что истец как сособственник жилого помещения и земельного участка вправе ставить вопрос об определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом, однако не делает этого, так как имеет иное жилое помещение для проживания, о чем указала в иске.

Доводы о получении неосновательное обогащение, по мнению ответчика, не имеют правового обоснования.

В указанный в иске период истец, как она утверждает, приходила навещать своего супруга Кострикова П.П., иногда оставалась у него ночевать, а в иное время находилась в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>. Считает, что пребывание у супруга до приобретения права собственности на долю в доме никоим образом не возлагает на нее обязанность возмещения истцу сумм при отсутствии договорных отношений, в том числе, с истцом. Указывает, что находилась в жилом доме по адресу: <адрес>«А», как член семьи собственника с согласия супруга в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ. Указанная норма, по мнению ответчика, является специальной по отношению к норме о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), что освобождает от ответственности за незаконное обогащение лицо, которому жилье было предоставлено собственником в пользование без возложения на него платы, поскольку именно собственник несет бремя содержания имущества.

По мнению ответчика, не разделившая в натуре спорное жилое помещение и земельный участок с Костриковым П.П. и не определившая порядок пользования им истец не может предоставить доказательств, что ответчик, даже если бы проживала в этом доме, пользовалась именно долей истца и причинила ей ущерб. Истец не доказала, что ответчик приобрела либо сберегла за ее счет какое-либо имущество.

На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.П. отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, Костриков П.П., Кострикова А.П. в судебном заседании с требованиями Шевченко Н.П. не согласились, считают, что оснований для взыскания с Ночевка Э.А. несонвоательного обогащения не имеется, так как она пользовалась жилым помещением с их согласия.

Костриков П.П. указал, что ответчик в спорный период не была зарегистрирована по адресу: <адрес> и фактически там не проживала, а приходила к нему в гости, помогала по дому, готовила, убиралась, а после вынесения решения о выселении и вовсе перестала приходить. Утверждает, что истец в указанном жилом помещении не проживала, расходов по его содержанию не несла, коммунальные платежи он оплачивал сам. Ответчик же помогала в содержании жилого помещения, делала там ремонт.

Костриков А.П. указал, что Ночевка Э.А. ухаживала за его отцом Костриковым П.П., стирала, готовила, убиралась по дому, делала в доме ремонт. Истец в содержании жилого помещения участия не принимала, в доме практически не бывала, после смерти матери посещала отца только два раза.

Истец Шевченко Н.П., представителя истца Сергеева А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. С доводами ответчика не согласились, представили дополнительные пояснения.

Считают ссылку истца на положения ст. 30 ЖК РФ необоснованной, так как жилищное законодательство не регулирует отношения по неосновательному обогащению. Отсутствие определенного порядка пользования, по мнению истца, не имеет правового значения. Независимо от того, пользуется ли ответчик всем жилым помещением или только несколькими жилыми комнатами, она в любом случае пользовалась жилым помещением, в котором у истца есть доля в праве общей долевой собственности.

Также истец ссылается на положение ст. 65 ЗК РФ, в соответствии с которой пользование землей является платным, а также на судебную практику в соответствии с которой размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком при отсутствии договора аренды определяется исходя из размера арендной платы за землю.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности Кострикова П.П. (доля в праве 2/3), Шевченко Н.П. (доля в праве 1/6) и Кострикова А.П. (доля в праве 1/6).

Право собственности Кострикова А.П. возникло в порядке наследования, однако Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Кострикова П.П. и Ночевка Э.А. носостоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельтвом о государственной регистрации брака (л.д. 30).

Впоследствии Кострикова П.П. подарил Ночевка Э.А. из принадлежащей ему доли 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 27-28).

Ранее решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шевченко Н.П. о выселении Ночевка Э.А. из жилого помещения: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ночевка Э.А. – без удовлетворения (л.д. 21-22).

Решением было установлено Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Ночевка проживает в указанном выше жилом помещении с октября 2014 года.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства сами по себе не достаточны для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование жилым домом и земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со т. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу приведенных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истец по общим правилам гражданского процессуального законодательства обязан доказать нарушение его прав со стороны ответчика. По делам о взыскании неосновательного обогащение на потерпевшей стороне лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Суд считает, что в нарушение данных норм истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик Ночевка Э.А. приобрела либо сберегла какое-либо имущество за счет пользования спорным жилым домом и земельным участком.

Так, судом установлено, что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

По указанному адресу ответчик проживала до знакомства и регистрации брака с Костриковым П.П. После этого Ночевка Э.А. периодически проживала как у супруга, так и в принадлежащем ей доме.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой ответчицы, а также третьего лица Кострикова П.П., так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что Ночевка Э.А., когда проживала с Костриковым П.П., ухаживала за ним, прибиралась по дому, готовила ему, делала в доме ремонт, при этом регулярно возвращалась проживать в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания не опровергаются иными материалами дела, согласуются с пояснениями других лиц. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела истцом не предоставлено. Факт направления Шевченко Н.П. жалобы на Свидетель №1 сам по себе не может свидетельствовать о необъективности свидетеля при отсутствии иных доказательств недостоверности сообщенных ей сведений.

При этом вопреки позиции истца указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, не противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факту проживания Ночевка Э.А. в жилом доме по адресу: <адрес>«А», с октября 2014 года, так как судом был установлен лишь факт проживания ответчика по указанному адресу, а не характер проживания (постоянное либо временное), что не исключает возможность одновременного проживания ответчика также в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что проживание Ночевка Э.А. в жилом доме по адресу: <адрес> было связано с осуществлением ухода за супругом, а не отсутствием иного места жительства.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что Ночевка Э.А. сохраняла право пользования иным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, где также продолжала иногда проживать, в том числе, в спорный период, свидетельствуют о том, что ответчик не получила какой-либо имущественной выгоды от проживания жилом доме по адресу: <адрес>, и пользования земельным участком, не сберегла и не приобрела в результате этого какого-либо имущество, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка истца на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным, сама по себе также не может служить основанием для безусловно удовлетворения исковых требований, так как не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта приобретения либо сбережения ответчиком имущество за счет пользования принадлежащим ей земельным участком.

Доводы истца о том, что взыскание суммы неосновательного обогащения в данном случае должно осуществляться исходя из размера арендной платы, суд считает необоснованными, так как из пояснений самой Шевченко Н.П. и ее представителя следует, что она не имела намерений сдавать принадлежащее ей недвижимое имущество в аренду за плату.

Более того, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности как истца, так и третьих лиц Кострикова П.П., Кострикова А.П.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, передача имущества, находящегося в общей долевой собственности, в аренду третьим лицам возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, Костриков П.П., Костриков А.П. в судебном заседании пояснили, что не имели намерение передавать ответчику спорный жилой дом и земельный участок в аренду за плату, указав, что Ночевка Э.А. была вселена ими на условиях безвозмездного пользования для осуществления ухода за Костриковым П.П.

Какого-либо ухудшения имущества за период пользования им ответчиком судом также не установлено. Напротив, в период проживания по адресу: <адрес>, ответчик занималась содержанием жилого дома и земельного участка, осуществляла ремонт в доме, что подтверждается пояснениями третьих лиц и показаниями свидетеля.

К доводам истца о том, что ее права в данном случае нарушены тем, что во время проживания в спорном жилом доме ответчика препятствовала ее вселению, не могут быть приняты во внимание судом, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к вопросу о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что истец по вине Ночевка Э.А. была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением и земельным участком суду не представлено. Напротив, до вселения ответчика в жилой дом по адресу: <адрес> истец там не проживала, проживала и до настоящего времени проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. С требованием о вселении в спорное жилое помещение истец не обращалась.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений каких-либо имущественных прав истца в результате вселения и проживания ответчика по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>«А», помимо нарушения права на распоряжение данным имуществом без ее согласия, которое было восстановлено при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Ночевка Э.А. из спорного жилого помещения. Доказательств иных нарушений каких-либо имущественных прав истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом не установлен факт сбережения либо приобретения ответчиком имущества в результате пользования принадлежащим, в том числе, истцу имуществом, доказательств нарушения прав истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Шевченко Н.П о взыскании с Ночевка Э.А. суммы неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 246, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 2, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевченко Н. П. в удовлетворении требований к Ночевка Э. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников