Решение по делу № 2-1745/2018 ~ М-1068/2018 от 06.03.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой С.Н. к Рейкиной О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 222 руб., 5000 руб.- оплаченную за производство оценки; 364 руб.- оплаченную за отправку телеграммы; 2000 руб.- за оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге по ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Е принадлежащего Титовой С.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Рейкиной О.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Рейкиной требований п.8.4 ПДД, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Рейкиной не застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу по общим правилам ГК РФ.

Согласно заключению компании «Экспертно-оценочное бюро Валуевича» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного вреда составляет 205222 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатила экспертному учреждению денежные средства в размере 5000 руб., также понесла расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в размере 364 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены и исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 1000 руб., 2000 руб. – за оформление доверенности.

Истец Титова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Старкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рейкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания путем направления по адресам, указанным в исковом заявлении, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г.№1. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Е принадлежащего Титовой С.Н. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Рейкиной О.В.

Виновным в ДТП признана Рейкина О.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения Рейкина не оспаривала, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Рейкиной О.В. не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Титовой С.Н. требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., так как в данном случае истец понесла убытки при составлении экспертизы, обратившись в «Экспертно-оценочное бюро Валуевич», поскольку истец обязана была предоставить экспертное заключение для определения стоимости причиненного ущерба.

Наравне с указанной суммой, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на направление телеграммы в размере 364 руб.

Суду представлена квитанция ООО «Связьтелеком» на сумму 364 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за отправление телеграммы.

Согласно текста телеграммы истец Титова уведомляет Рейкину о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 мин. будет проведен осмотр автомобиля, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., также содержится просьба о необходимости прибыть или направить представителя. В случае неприбытия осмотр будет проведен в отсутствие адресата.

Телеграмма адресована Рейкиной и направлена по адресу: <адрес>

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что Рейкина О.В. проживает по указанному адресу, указывает данный адрес как место своего фактического проживания, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД.

Следовательно, указанные расходы истца также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Титовой С.Н. произведена оплата в услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Суд полагает разумным и справедливым, с учетом несложного характера спора, незначительного объема проделанной работы, участия в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Истцу была предоставлена отсрочка при оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 4252,22 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой С.Н. к Рейкиной О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рейкиной О.В. в пользу Титовой С.Н. сумму материального ущерба в размере 205222 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., 364 руб. – расходы по отправке телеграммы.

Взыскать с Рейкиной О.В. в пользу Титовой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рейкиной О.В. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4252,22 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья ПОДПИСЬ Денисова Н.А.

Верно: Судья Денисова Н.А.

Секретарь Бальжинимаева С.Б.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №