Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-741/2019 от 03.10.2019

Мировой судья ФИО2 №

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ) к Лохматову Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 13 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском о взыскании с Лохматова Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2017 года – июнь 2018 ода. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиком начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 28 июня 2019 года иск ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ удовлетворен частично, с Лохматова Д.В. взыскано 33.030 руб. 50 коп. из спорной задолженности, а также 1.165 руб. 58 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Не согласившись с данным решением, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ принесло на него апелляционную жалобу, которая определением того же мирового судьи от 13 сентября 2019 года на основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения по мотивам неоплаты государственной пошлины и отсутствия обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств при ссылке на них в жалобе.

В частной жалобе на указанное определение ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ставится вопрос об его отмене, поскольку, как полагает заявитель, в силу включения в структуру Министерства обороны Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а возможность представления дополнительных доказательств судом первой инстанции не предоставлялась.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Нарушение данного условия в силу ст. 323 этого же кодекса влечет оставление жалобы без движения, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). По мнению истца, данное нормоположение исключает необходимость оплаты им такого сбора при апелляционном обжаловании решения от 28 июня 2019 года. Между тем данный подход, состоятельно признан мировым судьей необоснованным.

Действительно, исходя из Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность в этом статусе как непосредственно, так и через органы управления военных округов, иные органы военного управления и военные комиссариаты. Но учрежденное Министерством обороны РФ ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ – лишь учреждение, которое входит в структуру этого государственного органа.

По смыслу закона, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), его участие в судебном гражданском процессе предполагает освобождение от уплаты государственной пошлины по делу. Поскольку же в споре по настоящему делу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ выступает в качестве исполнителя по возмездному договору оказания услуг, действует от своего имени и, осуществляя в разрешенных пределах предпринимательскую деятельность, в своем интересе, основания для освобождения истца в силу названного положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют. Спор с Лохматовым Д.В. увязан с управлением учреждением многоквартирными домами, на осуществление такой предпринимательской деятельности истцу выдана лицензия.

Не мотивирует положительный для учреждения исход касательно льготного режима оплаты государственной пошлины и его фактическое освобождение от этого сбора при возбуждении гражданского дела. Правовым последствием такого решения освобождение истца от государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах применение мировым судьей ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно. Вместе с тем из правильного по существу обжалованного определения подлежит исключению указание на отсутствие в апелляционной жалобе обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года № 13 в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В силу вышеприведенного подателю жалобы необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них. Однако оценка достаточности обоснования и характера причин невозможности представления новых доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ привело суждение о невозможности представления новых доказательств мировому судье.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 13 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по существу оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 13 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения указание на отсутствие в апелляционной жалобе обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств.

Судья К.Л.Мамонов