Определение по делу № 12-81/2021 (12-433/2020;) от 18.12.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

«12» января 2021 г., судья Луховицкого районного суда ... Зуйкина И.М., рассмотрев в жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «А.Д.» на постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... И.Ю. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отделения лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... И.Ю. от ... ... ООО «А.Д.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «А.Д.» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях ООО «А.Д.» состава административного правонарушения. Кроме того, одновременно с подачей жалобы на указанное постановление, ООО «А.Д.» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, указав в обоснование ходатайства, что срок был пропущен по уважительной причине в связи тем обстоятельством, что ранее обжаловали данное постановление в Комитет лесного хозяйства ..., и обращались в суд, который своим определением от ... возвратил жалобу без рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ... в ... часов ... минут государственным лесным инспектором ... В.Н. обследованы лесные участки в квартале ... выделах ... Дединовского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес», и установлено нарушение Правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а именно: обнаружено возгорание лесного участка. При обследовании установлено, что первоначальный источник горения располагался на земельном участке с кадастровым номером ..., около восточной границы лесного участка, где происходило открытое горение сухой травянистой растительности. Лес, по границе земельного участка с кадастровым номером ... не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее ... метров или иным противопожарным барьером. Огонь распространился по лесной подстилке внутрь лесного участка на расстояние ... м. Лесные насаждения подверглись максимальному воздействию огня (обгоранию) со стороны земельного участка с кадастровым номером ....

Заявитель вышеуказанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как производство по делу осуществлено с нарушениями процессуальных норм производства об административном правонарушении. В частности, по мнению защитника ООО «А.Д.» отсутствует состав и объективная сторона правонарушения. Полагает, поскольку не установлено лицо совершившее поджог, общество не может быть привлечено к административной ответственности. Осмотр места происшествия проведен без представителя ООО «А.Д.». Общество привлекалось к административной ответственности по ст. 28.2 КоАП РФ ГУ МЧС России по .... Как считает защитник ООО «А.Д.» не вынесено предписание б устранении нарушений. Постановление и представление вынесены одновременно, что по мнению защитника, является нарушением. Правонарушения является малозначительным и было устранено.

В судебном заседании защитник ООО «А.Д.», просила снизить размер штрафа, в связи с отсутствием значительного ущерба.

Выслушав защитник ООО «А.Д.», рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что копию обжалуемого постановления законный представитель ООО «А.Д.» получил ... (л.д. 72-73 дела об административном правонарушении), после чего обжаловал указанное постановление в десятидневный срок, то есть ... в Комитет лесного хозяйства ... (л.д. 75-80 дела об административном правонарушении).

Комитет лесного хозяйства ... своим решением от ... отказал в удовлетворении жалобы (л.д. 110-116 дела об административном правонарушении). Указанное решение получено, законным представителем ООО «А.Д.» ... (л.д. 119 дела об административном правонарушении).

... ООО «А.Д.» направлена жалоба в Луховицкий районный суд ..., который своим определением от ... возвратил жалобу заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления (л.д. 54-55 дела ...).

... ООО «А.Д.» повторно направлена жалоба в Луховицкий районный суд ... (л.д. 2 дела ...).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, далее по тексту «КоАП РФ», жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, учитывая право заявителя обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу, суд расценивает причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления как уважительные, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ... в ... часов ... минут государственным лесным инспектором ... В.Н. обследованы лесные участки в квартале ... выделах ... Дединовского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес», и установлено нарушение Правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а именно: обнаружено возгорание лесного участка. При обследовании установлено, что первоначальный источник горения располагался на земельном участке с кадастровым номером ..., около восточной границы лесного участка, где происходило открытое горение сухой травянистой растительности. Лес, по границе земельного участка с кадастровым номером ... не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее ... метров или иным противопожарным барьером. Огонь распространился по лесной подстилке внутрь лесного участка на расстояние ... м. Лесные насаждения подверглись максимальному воздействию огня (обгоранию) со стороны земельного участка с кадастровым номером ..., о чем составлен акт осмотра территории лесного участка.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО «А.Д.» нарушило требования Правил пожарной безопасности в лесах, не обеспечив в пожароопасный период очистку полосы земельного участка шириной ... метров, примыкающий к лесу квартала ... выделах ... Дединовского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» от сухой травянистой и древесной растительности, либо прокладку минерализованной полосы шириной не менее ... метра или иного противопожарного барьера (л.д. 7-8 дела об административном правонарушении).

Данный акт составлен без нарушений предусмотренной законом процедуры и надлежащими должностными лицами:

Согласно ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЛК РФ», мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ЛК РФ, осуществление уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов - федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана).

Согласно части 2.1 статьи 96 ЛК РФ, пункта 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 указанного Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 ЛК РФ.

Центральным исполнительным органом государственной власти ... специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства ... (пункт 1 Положения о Комитете лесного хозяйства ..., утвержденного Постановлением ... от ... ...).

Основной целью деятельности ГКУ МО «Мособллес» является обеспечение реализации полномочий Комитета лесного хозяйства ... в сфере лесных отношений.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 ЛК РФ, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Статья 51 ЛК РФ устанавливает, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. Исходя из положений ст. ст. 53, 53.2 ЛК РФ, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, который включает организацию патрулирования лесов. Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия в области лесных отношений, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти данные о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах. Порядок осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, состав и форма представления данных о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 2 Приказа Минприроды России от ... ... (ред. от ...) «Об утверждении Порядка осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров», мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров организуется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий и включает в себя, в том числе, организацию патрулирования лесов.

Таким образом, в рамках рассматриваемого материала надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке было проведено мероприятие по мониторингу пожарной опасности в лесах в виде предусмотренного указанными законодательными нормами патрулирования лесов, и суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности осуществлением патрулирования лесного фонда не на основании плановых (рейдовых) заданий, а по маршруту, утвержденному приказом ГКУ МО «Мособллес», поскольку патрулирование проведено в форме и порядке, соответствующим указанным требованиям законодательства, на основании приказа, содержащего данные о плановом маршруте патрулирования, то есть соответствующего указанным требованиям.

Поскольку указанное патрулирование осуществлялось вне рамок производства по делу об административном правонарушении и результаты этого патрулирования стали лишь поводом к производству по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что положения КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, регламентирующие производство осмотра в рамках дела об административном правонарушении, в данном случае неприменимы. Норм, обязывающих уведомлять заявителя о производстве патрулирования, не имеется.

Не усматривается нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и при дальнейшем производстве по данному делу.

... в адрес ООО «А.Д.» направлена копия протокол об административном правонарушении от ... ... (л.д. 4-6 дела об административном правонарушении).

... заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ... в адрес ООО «А.Д.» было направлено постановление и предписание, в котором в связи с выявленными и отраженными в вышеуказанном акте и постановлении нарушениями законодательства ООО «А.Д.» предписано устранить эти нарушения в месячный срок.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт направления в ООО «А.Д.» и получения сведений о месте, дате и времени составления акта и протокола об административном правонарушении, в связи с чем, представитель ООО «А.Д. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. ... в отношении ООО «А.Д.» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч. 4 КоАП РФ, копия данного протокола получена заявителем.

Доводы защитника заявителя об отсутствии состава и объективной стороны правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившийся в не обеспечении в пожароопасный период очистки полосы земельного участка шириной ... метров, примыкающий к лесу квартала ... выделах ... Дединовского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» от сухой травянистой и древесной растительности, либо прокладки минерализованной полосы шириной не менее ... метра или иного противопожарного барьера, заявителем не оспаривалось.

Ссылка защитника на отсутствие предписания, также не может быть принята во внимание, поскольку информация о пожаре на лесном участке не может быть прогнозируемой.

Согласно ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «А.Д.» своим бездействием допустило нарушение требований законодательства РФ, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда человеку.

ООО «А.Д.» обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ООО «А.Д.» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от лесопользователя и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, они получили в постановлении должностного лица административного органа всестороннюю, полную и объективную оценку в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «А.Д.» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении в отношении ООО «А.Д.» постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и принятия по нему конкретного процессуального решения. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО «А.Д.» в совершении административного правонарушения и квалификацию действий юридического лица, в материалах дела не содержится.

Утверждения стороны защиты о недоказанности того факта, что пожар на землях лесного фонда возник путем его перехода с территории земельного участка с кадастровым номером ..., как и данные, с которыми защитник юридического лица связывает свои доводы об отсутствии в действиях ООО «А.Д.» вмененного состава административного правонарушения, были известны на момент вынесения ... постановления о назначении административного наказания и содержащиеся в этом постановлении выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не опровергают, как и не освобождают его от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу, не допущено.

Административное наказание ООО «А.Д.» назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Оснований для прекращения административного дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ... ...-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ... ...-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др.).

Вместе с тем, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда ... и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница ... «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», суд приходит к убеждению, что оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, предусмотренным санкцией части 4 ст. 8.32 КОАП РФ, не имелось.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что назначение штрафа в указанном размере, даже с учетом правильно установленных должностным лицом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не отвечает целям административной ответственности, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и не способствует достижению целей общей и частной превенции административных правонарушений.

С учетом изложенного, размер назначенного обществу штрафа подлежит соразмерному снижению до ... рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. » ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░.░. ░░ ... ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 8.32 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░.░. ░░ ... ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 8.32 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

...░░                      ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░