Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5231/2014 ~ М-4507/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-5231/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя ответчика ООО «Петротранспорт» - Ремешковой Е.С., действующей на основании доверенности, третьего лица Хилькевич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына М.С. к ООО «Петротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хилькевич А.Н., управляя служебным трактором "<данные изъяты>", г/н №, принадлежащем ООО «Петротранспорт», совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Халтурина И.С. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис №. В соответствии с Актом о страховом случае истцу со стороны ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. За услуги оценщика с учетом комиссии банка истцом оплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца; с ответчика ООО "Петротранспорт" - причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; с ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В последствие исковые требования были изменены в связи с заключением с ОСАО «Ресо-Гарантия» мирового соглашения. Истец исковые требования, заявленные к ООО «Петротранспорт», оставил прежними.

Истец и его представитель Романов М.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказали.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорила, вину водителя Хилькевич А.Н. в данном ДТП также не оспорила. Указала, что Хилькевич А.Н. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Петротранспорт", при этом принадлежность транспортного средства ООО «Петротранспорт», с использованием которого был причинен вред имуществу истца, не оспаривает, указала об отсутствии путевого листа, выданного водителю на управление транспортным средством, на отсутствие договора передачи транспортного средства в пользование третьему лицу. Не оспаривает, что Хилькевич А.Н. использовал транспортное средство с согласия собственника и в интересах последнего. Иными обстоятельствами передачи источника повышенной опасности данному лицу не располагает.

В судебном заседании Хилькевич А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, вину свою в данном ДТП не оспорил, указав, что не является работником ООО «Петротранспорт», полагал, что управлял трактором в момент ДТП на основании путевого листа, осуществляя работу в течение одного дня по просьбе руководства организации и по причине отсутствия на работе постоянного работника. Фактически на момент ДТП являлся и является работником <данные изъяты> Выводы судебной экспертизы не оспорил.

В судебное заседание Халтурин И.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в прошлое судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по существу заявленного иска не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия», судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хилькевич А.Н., управляя служебным трактором "<данные изъяты>", г/н №, принадлежащем ООО «Петротранспорт», совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Халтурина И.С.

В результате ДТП автомашине истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при управлении которым причинен вред имуществу истца, застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис №.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Хилькевич А.Н. в данном ДТП ответчиком и третьим лицом также не оспаривается.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с Актом о страховом случае истцу со стороны ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

За услуги оценщика с учетом комиссии банка истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия», в соответствии с которыми страховая компания обязана к выплате истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по удостоверению доверенности на представителя.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Петротранспорт» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Хилькевич А.Н. в момент ДТП управлял служебным трактором "<данные изъяты>", г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Петротранспорт».

Представитель собственника данного транспортного средства в судебном заседании не оспорил факт принадлежности организации данного трактора, а также не оспорил обстоятельства использования третьим лицом указанного имущества в интересах собственника и по поручению последнего. При этом обстоятельства и документы, на основании которых транспортное средство передавалось третьему лицу, представитель ответчика пояснить затруднилась.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств законного или незаконного использования третьим лицом вышеуказанного трактора, суд полагает надлежащим ответчиком по делу в указанной части именно ООО «Петротранспорт», являющегося собственником транспортного средства, с использованием которого был причинен вред имуществу истца.

С учетом данного обстоятельства требования истца к данному ответчику в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного выводами судебной экспертизы с учетом износа и без учета износа, являются обоснованными.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика разница между ущербом с учетом износа и без учета износа автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб., заявленного к непосредственному причинителю ущерба.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины с данной суммы составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синицына М.С. к ООО «Петротранспорт»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петротранспорт» в пользу Синицына М.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 30.07.14 г.