Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2016 от 19.07.2016

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНА Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры МОРЕВА Д.А.,

подсудимого ТЕРЕНТЬЕВА И. А.,

адвоката ЕФИМОВА А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Морева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено Кинельскому межрайонному прокурору <адрес> уголовное дело в отношении

Терентьева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 160 ч.1 УК РФ, ст.160 ч.1 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Морева Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление мирового судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, подсудимого Терентьева И.А., оставившего решение на усмотрение суда, мнение адвоката Ефимова А.М., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев И.А. органами дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ. ст.160 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Терентьева И.А. с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Терентьева И.А. возвращено <адрес> межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> помощником прокурора принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного, направлении уголовного дела в мировому судье на новое судебное рассмотрение, при этом в представлении указывается, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило не указание органом предварительного расследования способа совершения преступлений Терентьевым И.А., что является нарушением уголовно-процессуального закона и исключает вынесение судом приговора или иного решения. По мнению автора представления, придя к выводу об отсутствии в обвинительном акте способа совершения преступлений Терентьевым И.А.. мировой судья не обосновал и не мотивировал в постановлении, по каким конкретно признакам он, то есть способ отсутствует. Способ совершения преступления – один из наиболее значимых признаков объективной стороны состава преступления, это объективная характеристика действий, не зависящая от того, с какой формы вины оно совершается. Органом дознания в обвинительном акте четко указаны способы совершения преступлений Терентьевым И.А. – это растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и конкретизированы его действия, образующие преступность данных двух деяний, а именно, используя свое служебное положение, находясь на неустановленном дознании поле из числа установленных 9-ти полей, где ФГБНУ «Поволжский НИИСС», где указанным учреждением был осуществлен посев сельскохозяйственных культур, реализовал в личных целях 840 кг не подработанной пшеницы сорта «Поволжская 86», причинив ФГБНУ «Поволжский НИИСС» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также реализовал <данные изъяты> не подработанного ярового ячменя сорта «Поволжский 65», причинив ФГБНУ «Поволжский НИИСС» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Реализация Терентьевым И.А. вышеуказанной пшеницы и ячменя с полей сторонним лицам означает растрату данного имущества против воли ФГБНУ «Поволжский НИИСС». Таким образом, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением положений статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан способ совершения преступления.

В соответствии разъяснениями, содержащими в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Способ хищения имущества, выступающий одним из ключевых элементов объективной стороны конкретного преступления, в обвинительном акте не конкретизирован. Формально приведя суждение о совершении Терентьевым И.А. преступления путем реализации имущества, орган дознания продемонстрировал неопределенность, поскольку не привел конкретные противоправные действия, которые были совершены подсудимым для совершения растраты, что не может признаваться допустимым.

При таких обстоятельствах обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 160 ░.1 ░░ ░░, ░░.160 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>