Решение по делу № 2-6248/2016 ~ М-5568/2016 от 26.04.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г.          ...

Суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Усманову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов начисленных на присужденную денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ответчиком истцу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., процентов начисленных на присужденную денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ответчиком истцу, расходов по оплате госпошлины в размере ...., указав в обоснование иска, что в результате страхового случая, наступившего ... ООО «БИН Страхование» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением ... от .... Решением Кировского районного суда ... от ... с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взыскано ...., указанная сумма рассчитана без учета ранее произведенной выплаты. Таким образом, ответчику было излишне выплачено страховое возмещение в размере ... добровольном порядке ответчиком было возвращено лишь ...., а оставшуюся сумму переплаты страхового возмещения в размере .... ответчик неправомерно удерживает.

Истец ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимоих воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что .... ФИО1 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ... его автомобилем HONDACR-V государственный регистрационный знак ..., и выплате страхового возмещения.

.... истец выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным ... страховым актом ....

Решением Кировского районного суда ... от .... в связи указанным выше страховым случаем с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере ...., неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Указанные суммы, всего 977 000 руб., перечислены ответчику что подтверждается платежными поручениями ... от < дата >

В связи с тем, что в сумму ущерба, взысканного решением Кировского районного суда ... от < дата >. не была учтена ранее произведенная выплата по заявленному убытку в размере ... руб., произошла переплата ответчику страхового возмещения в размере .... Поэтому < дата >. ООО «БИН Страхование» направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в течении 14 дней

ФИО1, признавая факт излишне выплаченного ему страховщиком страхового возмещения в сумме ... эту сумму неосновательным обогащением, < дата >г. заключил со страховщиком ООО «БИН Страхование» письменное Соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере .... в течении 6 месяцев, т.е. до ...

Однако, ответчиком произведен всего лишь один платеж в размере ...., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 излишне полученные денежные средства не возвращены страховщику ООО «БИН Страхование», удерживаемые ФИО1 денежные средства в размере ... руб. ( выплаченная страховщиком сумма) - ... руб.( оплаченная ответчиком сумма) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат с него взысканию на основании ст.1102 ГК РФ.

Что касается требования истца ООО «БИН Страхование» о взыскании процентов начисленных на присужденную денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ответчиком истцу, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Так, ни в законе, ни в договоре займа, тщательный анализ условий которого был произведен судом, не содержится положения позволяющего истцу претендовать на подобные выплаты, а суду, удовлетворить данные требования истца. В исковом заявлении, также нет ссылки на норму права, либо на условие договора, которая бы подтвердила обоснованность этого требования истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в Постановлении ... Пленума Верховного Суда РФ от < дата > «О судебном Решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако, требование истца о взыскании процентов на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом постановлении.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на присужденную денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ответчиком истцу, то есть на будущее время, не основанным ни на Законе, ни на условиях договора, а значит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6 122 руб., которые подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БИН Страхование» к Усманову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов начисленных на присужденную денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ответчиком истцу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере ..., расходы на оплату госпошлины в размере ...

В части иска о взыскании процентов, начисленных на присужденную денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ответчиком истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья                                                                         С.Я. Власюк