Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2014 от 27.05.2014

Дело № 11-113/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Липинской Т.В.,

с участием истца Буховец А.А.,

адвоката Ююкина А.В., действующего в интересах истца на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и удостоверения адвоката (№),

представителя ответчика Бакута О.Ю., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Буховец В. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Буховец В. А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

Установил:

Буховец А.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) г., обязать ответчика вернуть денежную сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору, возвратить полученные в следствие неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за оплату услуг адвоката, а так же штраф.

Требования мотивировал тем, что стороны (ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор возмездного оказания услуг: вводный курс в тренажерном зале, вводный курс в бассейне, посещение бассейна, посещение тренажерного зала, посещение кардиозала, посещение групповых занятий по расписанию, раздевалка с душевыми и финскими саунами, питьевая вода, сейфовые ячейки, паркинг, финские сауны, посещение зоны бокса и единоборств, посещение студии йоги. Началом оказания услуг является активация клубной карты. (ДД.ММ.ГГГГ) карта истцом активирована. Истец денежные средства по договору оплатил в сумме <данные изъяты> рублей, услуга ответчиком в полном объеме оказана не была. Доступ в бассейн был не регулярным ввиду ненадлежащего водоснабжения, доступ к тренажерам затруднителен ввиду значительного количества посетителей, финские сауны не функционировали. Основной целью заключения договора являлось посещение бассейна и финской сауны. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с претензией к ответчику о продлении срока оказания услуги в течении времени, когда клуб не функционировал. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик потребовал предоставления истцом копий договора, и приложений к нему, в то время как такие документы у ответчика имелись. Полагая, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Судом был сделан вывод о том, что факт нарушения прав истца не подтвержден. Претензия истца о продлении срока оказания услуги на период в течение которого клуб не функционировал ответчиком была удовлетворена.

Услуга по пользованию бассейном не предоставлялась в период аварийных ремонтно-восстановительных работ, а так же в связи с необходимостью подключения к собственной системе обогрева чаши бассейна в летний период года, за что клуб не несет ответственность согласно п.10.3 Договора.

Ответчиком с (ДД.ММ.ГГГГ) предоставлялась услуга сауны (Наименование2), услугой финские сауны истец был вправе воспользоваться в сети клубов (Наименование1) в (Наименование1). Данная информация была истцу доведена.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив требования иска в полном объеме. В качестве мотивов привел следующие:

суд не обосновал доказательствами выводы об удовлетворении ответчиком требований истца, изложенных в претензии, договор о продлении таких услуг истец не подписывал.

предоставление услуги (Наименование2) не соответствует условиям договора о предоставлении услуги «финская сауна», суд неверно толкует п.3.9 Приложения 1 к договору, поскольку приложение является лишь правилами пользования.

В судебном заседании истец Буховец В.А. и адвокат Ююкин А.В. поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бакута О.Ю. полагала, что решение законное и обоснованное, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчицы Иванова А.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает следующие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана им оценка. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Нормы материального права верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

При постановке указанного решения суд обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами спора должны регулироваться положениями Закона о защите прав потребителя.

Согласно статьи 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу0 качество которого соответствует договору. Статья 29 вышеуказанного закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг, если им обнаружены существенные недостатки выполнения работы (оказания услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе) режиме его работы и реализуемых товарах. Указанная информация доводится до сведения потребителя способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Отказывая в удовлетворении требований потребителю, суд правильно сделала вывод о том, что ответчик удовлетворил претензию истца о продлении срока оказания услуг, обосновав свои выводы приобщенной в материалах дела распечатки с датой внесения сведений о продлении договора (ДД.ММ.ГГГГ) Доводы истца и его представителя о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении срока суд считает несостоятельными.

Так же обоснованно и с упором на доказательства суд пришел к выводу о том, что услуга бассейна не была предоставлена истцу в периоды ремонтно-строительных и аварийных ремонтно-восстановительных работ, что исключает ответственность исполнителя согласно п.10.3 заключенного между сторонами договора.

Так же несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части неверного толкования мировым судьей п.3.9 Приложения 2 к договору.

Мировой судья, оценив в совокупности содержание договора, приложений к нему, а так же с учетом информированности истца о тех услугах, которые ему будут предоставлены, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление услуги (Наименование2) как услуги аналогичной услуги «финская парная» не является нарушением прав истца – потребителя.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу по иску Буховец В. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Буховец В. А. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                                             Н.Н. Попова