Решение по делу № 2-484/2016 ~ М-453/2016 от 18.04.2016

Дело №2-484 (2016 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Загородней Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И.Ю. к Ковину Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков И.Ю. обратился в суд с иском к Ковину Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2015 года в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ковину Э.В. транспортного средства СЕТРА S315 HDH/2 государственный регистрационный номер Т 340 ЕВ 64 под управлением водителя Козлова В.С., совершившего столкновение с автомобилем BMW 320 D государственный регистрационный номер О 910 ОН 199, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Козлов В.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в свою страховую компанию за получением страховой выплаты. Саратовский филиал ПАО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности. Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Зайдман Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 D государственный регистрационный номер О 910 ОН 199, с учетом износа, составляет 965 477 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 42 146 рублей. Так как размер причиненного ущерба превысил размер выплаченного страхового возмещения истец полагает, что оставшаяся часть материального ущерба в размере 607 623 рубля (1 007 623 руб. – 400 000 руб.) подлежит возмещению ответчиком, в собственности которого находится транспортное средство СЕТРА S315 HDH/2 государственный регистрационный номер Т 340 ЕВ 64. На основании ст.1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 607 623 рубля, а также понесенные по делу расходы: по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9276 рублей, по оплате почтового отправления в размере 107 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Коваценко Н.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском дополнив, что 18 декабря 2015 года Жуков И.Ю. продал принадлежащий ему автомобиль BMW 320 D государственный регистрационный номер О 910 ОН 199, поэтому досудебное экспертное исследование индивидуальный предприниматель Зайдман Д.А. проводил на основании актов осмотра, предоставленных Саратовским филиалом ПАО «Росгосстрах».

Ковин Э.В. исковые требования не признал, считая завышенным указанный в иске размер ущерба. Полагал, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого фактически превышает причиненный в результате ДТП ущерб. Подтвердил суду, что является собственником транспортного средства СЕТРА S315 HDH/2 государственный регистрационный номер Т 340 ЕВ 64, которым в момент ДТП управлял Козлов В.С., работавший у него водителем по трудовому договору и выполнявший в тот день регулярный рейс по его заданию.

Представитель ответчика Ковина Э.В. – Дементьев В.В. исковые требования также не признал, пояснив, что страховой компанией истцу в полном объеме возмещены все расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права.

Третье лицо Козлов Э.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия он являлся водителем автобуса СЕТРА S315 HDH/2 государственный регистрационный номер Т 340 ЕВ 64, которым управлял в интересах собственника Ковина Э.В. Утверждал, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены незначительные механические повреждения, поэтому указанный в иске размер ущерба необоснованно завышен. При этом не оспаривал свою вину в совершенном ДТП при обстоятельствах указанных в иске.

Истец Жуков И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жукова И.Ю.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п.3 ст. 1079 ГК РФ, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2015 года в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Козлов В.С. управляя автобусом СЕТРА S315 HDH/2 государственный регистрационный номер Т 340 ЕВ 64, принадлежащем Ковину Э.В., не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 320 D государственный регистрационный номер О 910 ОН 199, принадлежащим на праве собственности Жукову И.Ю. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года (л.д.7).

Согласно справки ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова В.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.5).

В этой связи суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова В.С., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

При этом третье лицо Козлов В.С. свою вину в совершении ДТП и причинно-следственную связь между ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца не оспаривал.

На момент ДТП собственником автомобиля BMW 320 D государственный регистрационный номер О 910 ОН 199 являлся Жуков И.Ю. (л.д.40,41), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.85).

Собственником автобуса СЕТРА S315 HDH/2 государственный регистрационный номер Т 340 ЕВ 64 является Ковин Э.В. (л.д.77,80).

Управлявший в момент ДТП автобусом СЕТРА S315 HDH/2 государственный регистрационный номер Т 340 ЕВ 64 Козлов В.С. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - индивидуальным предпринимателем Ковиным Э.В., что подтверждается трудовым договором от 07 ноября 2015 года (л.д.78-79), путевым листом №948 от 02 декабря 2015 года (л.д.81).

Из искового заявления и пояснений представителя истца Коваценко Н.Е. следует, что ПАО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Зайдман Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №5 от 12 января 2016 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 965 477 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 42 146 рублей (л.д.8-36). За определение размера ущерба истец оплатил индивидуальному предпринимателю Зайдман Д.А. 6000 рублей (л.д.37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 01 июня 2016 года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в выполненном ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заключении экспертов № от 28 июня 2016 года повреждения, локализованные в задней части автомобиля BMW не противоречат механизму столкновения транспортных средств, зафиксированному в схеме происшествия от 02 декабря 2015 года. Однако у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что повреждения в передней части автомобиля BMW могли образоваться от удара в заднюю часть автомобиля. Также, учитывая отсутствие визуальных повреждений в передней части автомобиля BMW, у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что фронтальные подушки безопасности могли сработать от удара в заднюю часть автомобиля BMW. Более подробно ответить на поставленный вопрос по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 D государственный регистрационный номер О 910 ОН 199, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №-П, на момент ДТП могла составлять, с учетом износа, 232 766 руб.54 коп., без учета износа – 267 423 руб. 44 коп. (л.д.100-109).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу принятого судебного решения.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку размер выплаченной истцу в порядке прямого возмещения страховой суммы превышает размер ущерба установленный комплексной судебной автотехнической экспертизой, суд пришел к выводу что истцом Жуковым И.Ю. полностью получено до обращения в суд страховое возмещение, необходимое для восстановления транспортного средства. В этой связи основания для возложения на ответчика обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в порядке ст.1072 ГК РФ отсутствуют.

Так как в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании расходов: по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9276 рублей, по оплате почтового отправления в размере 107 руб. 50 коп., также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы проведенной ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составила 17 250 рублей (л.д.110-112).

Так как указанная экспертиза ответчиком оплачена не была, а Жукову И.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано, то с него в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию 17 250 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 17 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Колотухин