Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12387/2021 от 15.03.2021

Судья Греков Ф.А. Дело №33-12387/2021

Дело №2-5245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Калашникова Ю.В.,

судей                     Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова <ФИО>11 к ООО «Дирекция СОТ», ООО «ДОН Инвест Строй» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дон Инвест Строй» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Дирекция СОТ», ООО «ДОН Инвест Строй» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что он является участником долевого строительства квартир расположенных в многоквартирном доме по адресу <Адрес...> кадастровый номер земельного участка: <№...>, на основании зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве №14 от 25 декабря 2014 г.; №68-К от 14 октября 2016 г.; №69-К от 14 октября 2016 г.; №71-К от 30 ноября 2016 г.; №72-К от 30 ноября 2016 г. В момент заключения договоров и получения прав требования по указанным договорам долевого строительства застройщиком по данному объекту являлось ООО «Дирекция СОТ». В апреле 2019 г. на основании информационного письма от ООО «ДОН Инвест Строй» он был поставлен в известность о том, что ООО «ДОН Инвест Строй» осуществляет строительства комплекса многоквартирных домов, находящихся в поселке <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка: <№...> принадлежащем ранее ООО «Дирекция СОТ». 15 апреля 2019 г. в связи с невыполнением застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве №14 от 25 декабря 2014 г.; №68-К от 14 октября 2016 г.; №69-К от 14 октября 2016 г.; №71-К от 30 ноября 2016 г.; №72-К от 30 ноября 2016 г., в части передачи квартир в его собственность в установленный договорами сроки, он обратился в суд за взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, за период с 01 ноября 2017 г. по 08 апреля 2019 г.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2019 г. ООО «ДОН Инвест Строй» (ОГРН 1160105051501) признано соответчиком в вопросе рассмотрения исковых требований о выплате неустойки за не выполнение обязательств по передаче квартир на основании вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве. Полагает, что ответственность за неисполнение договоров несут два застройщика - ООО «Дирекция СОТ» (ОГРН 1032305687226) и ООО «ДОН Инвест Строй» (ОГРН 1160105051501). Решением суда от 11 сентября 2019 г. заявленные им требования удовлетворены частично, судом взыскана неустойка за период с 01 ноября 2017 г. по 08 апреля 2019 г.

Поскольку обязательства ответчиками не были исполнены в установленный срок, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором №14 от 25 декабря 2014 г. передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 09 апреля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в сумме 109 338,24 руб. 24 коп.; неустойку за нарушение предусмотренного договором №68-К от 14 октября 2016 передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 09 апреля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в сумме 201 549,60 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение предусмотренного договором №69-К от 14 октября 2016 г. передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 09 апреля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в сумме 291 220,20 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение предусмотренного договором №71-К от 30 ноября 2016 г. передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 09 апреля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в сумме 167 176,80 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение предусмотренного договором №72-К от 30 ноября 2016 г. передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период е 09 апреля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в сумме 167 176,80 руб. 80 коп., а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бодякин Н.Н. требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по каждому договору, остальные требования оставил без изменения.

Представители ответчиков в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 г. исковые требования Коновалова В.А. удовлетворены частично, с ООО «ДОН Инвест Строй» в пользу Коновалова В.А. взысканы:

- неустойка за нарушение предусмотренного договором №14 от 25 декабря 2014 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.;

- неустойка за нарушение предусмотренного договором №68-К от 14 октября 2016 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.;

- неустойка за нарушение предусмотренного договором №69-К от 14 октября 2016 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.;

- неустойка за нарушение предусмотренного договором №71-К от 30 ноября 2016 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.; а также государственная пошлина в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Дон Инвест Строй» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование заявленных в жалобе требований, ответчик поясняет, что сумма неустойки, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, является завышенной и приведет к неосновательному обогащению истца за счет застройщика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Дирекция СОТ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коновалов В.А. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Коновалов В.А. является участником долевого строительства квартир расположенных в многоквартирном доме по адресу <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка <№...>, на основании зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве №14 от 25 декабря 2014 г.; №68-К от 14 октября 2016 г.; №69-К от 14 октября 2016 г.; №71 -К от 30 ноября 2016 г.; №72-К от 30 ноября 2016 г.

Право требования по договорам участия в долевом строительстве у истца возникло по следующим основаниям:

- на основании договора цессии №17 от 12 мая 2016 г. по договору участия в долевом строительстве 14 от 25 декабря 2014 г. на однокомнатную квартиру расположенную по адресу <Адрес...>, общей площадью 36,74 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве №68 от 14 октября 2016 г. на однокомнатную квартиру расположенную по адресу <Адрес...> кадастровый номер земельного участка <№...>, общей площадью 36,12 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве №69 от 14 октября 2016 г. на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка <№...>, общей площадью 52,19 кв.м.;

- по договору участия в долевом строительстве №71 от 30 ноября 2016 г. на однокомнатную квартиру расположенную по адресу <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка <№...>, общей площадью 29,96 кв.м..

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

По условиям договоров передача объектов долевого строительства осуществляется застройщиком в срок - не позднее 31 октября 2017 г.

Обязательства истца по оплате стоимости долевого участия в строительстве по договорам были выполнены в полном объеме.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 истец направил в адрес ответчиков претензию о нарушении сроков передачи квартир участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартиры не переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени. Таким образом, суд пришел к выводу, что права истца были нарушены, поскольку обязательства ответчика не были выполнены в оговоренные сроки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДОН Инвест Строй» неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции принят в качестве доказательства заявленных исковых требований, вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку по каждому из договоров в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб. по каждому из договоров.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При разрешении спора, суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, сумму денежного обязательства, а также учитывая баланс интересов всех участников долевого строительства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер неустойки мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 50 000 руб.

Оснований для уменьшения либо увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины ответчика и обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по каждому из договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СЗ «Дон Инвест Строй» стороной заключенных договоров не является, и как следствие, не может быть надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Принимая решение по иску о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа с ООО СЗ «ДОН Инвест Строй» (ОГРН 1160105051501) в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в разрешении на строительство №RU23306000-3775-p от 28 ноября 2014 г., Приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар №468 от 05 октября 2018 г. внесены сведения о том, что ООО СЗ «ДОН Инвест Строй» (ОГРН 1160105051501) является застройщиком по объекту комплекса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <Адрес...>, квартале <№...>, кадастровый номер земельного участка: <№...> Сведений и доказательств о переходе прав и обязательств застройщика от ООО Специализированный Застройщик «ДОН Инвест Строй» (ОГРН 1160105051501) к иным лицам, в суд не представлено.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без внимания, что в период с 09 апреля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. ООО «Дирекция СОТ» ни застройщиком, ни арендатором земельного участка, на котором возводится многоквартирный дом, являющийся предметом по договорам участия в долевом строительстве заключенным истцом, не являлось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и иных сумм с ООО «Дирекция СОТ», судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Калашников

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук