Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2015 ~ М-4598/2015 от 03.12.2015

Дело №2-4590/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием ответчика Поварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Поварову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в соответствии с кредитным договором <...> БКИ от 15.06.2012 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Поварову А.А. в сумме <...>, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 17,50% годовых. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж, предупреждения о принятии принудительного взыскания и расторжения кредитного договора последний свою просроченную задолженность не погасил. На 10.11.2015 задолженность по указанному кредитному договору составила <...>, а именно: <...> – сумма просроченного основного долга, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – сумма неустойки. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор <...> БКИ от 15.06.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Поваровым А.А., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования просил удовлетворить.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.

Ответчик Поваров А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что действительно, 15.06.2012 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» ему был выдан потребительский кредит в сумме <...>, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 17,50% годовых. Он согласен возвратить сумму кредита. Однако, в настоящее время задолженность по кредиту выплатить не может из-за отсутствия денежных средств в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование истца изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается копией выписки из Устава.

В соответствии с кредитным договором <...> БКИ от 15.06.2012 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Поварову А.А. в сумме <...>, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 17,50% годовых.

При оформлении кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью (л.д.23).

В соответствии с пунктами 4.3.3., 4.3.4. договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. По требованию кредитора досрочно, не позднее пятнадцати рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере <...>

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.11.2015 имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> из них: <...> – сумма просроченного основного долга, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – сумма неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).

Несмотря на требования истца своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, последний до настоящего времени задолженность не погасил.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <...> БКИ от 15.06.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Поваровым А.А., взыскать с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> (<...> – сумма просроченного основного долга + <...> – сумма просроченных процентов).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором <...> БКИ от 15.06.2012 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита. Так, согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...>

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В судебном заседании ответчик Поваров А.А. не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, степень выполнения обязательства ответчиком, сумму процентов, имущественное положение сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (свыше одного года), исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в полном размере, то есть в сумме <...>.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере <...> суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за невозврат суммы кредита, данный размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме <...> подтверждается платежным поручением <...> от 24.11.2015 (л.д.2).

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Поварова А.А. <...> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Поварову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> БКИ от 15.06.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» и Поваровым А.А..

Взыскать с Поварова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Председательствующий Д.Н.Матяев

Решение вынесено в окончательной форме 23.12.2015.

Судья Д.Н.Матяев