Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2020 (2-7249/2019;) ~ М-5988/2019 от 17.12.2019

Дело №2-1008/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта    2020 года                                                                             г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца Бондаренко А.А., его представителя Чумичкиной Е.В., действующей в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, (ФИО)3 о взыскании неустойки, расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Российского Союзу Автостраховщиков неустойку в размере 103862 руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб., взыскать с Студеникина Р.О. расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 378,38 руб. В обоснование своих требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц г.н. (№) принадлежащий на праве собственности истцу. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», в связи с признание данной компании банкротом истец обратился в РСА. 26.03.2018 г. РСА произвело компенсационную выплату в размере 175495 руб. Однако, данный выплаты было недостаточно. 04.03.2019 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с РСА взыскано в пользу истца компенсационная выплата в размере 103862 руб. 10.07.2019 г. РСА получила досудебную претензию. 16.09.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в принятии к рассмотрению обращения. Также с виновника Студеникина Р.О. подлежит взысканию недоплата в восстановительном ремонте в размере 643 руб.

    В судебном заседании истец Бондаренко А.А. и его представитель Чумичкина Е.В., действующая в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседание РСА явку представителя не обеспечил, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Студеникин Р.О. в судебное заедание не явился, извещен о времени и месте заседания в установленном законом порядке.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 г. удовлетворены частично исковые требования Бондаренко А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Студеникину Р.О.

              Судом постановлено: «Исковые требования (ФИО)2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, (ФИО)3 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

               Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу (ФИО)2 компенсационную выплату в размере 103 862 рублей, штраф в размере 51 931 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 501,94 рубль, а всего: 186 894,94 рубля.

             Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 120 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 937,06 рублей, а всего: 122 937,06 рублей. В остальной части требований – отказать ».

Также установлено, что 28.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, гос. per. знак (№), принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Студеникин Р.О. в результате нарушения правил дорожного движения п. 9.10.ППД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении.

             Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ (№)).

Приказом Банка России у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационную выплату РСА осуществило 26.03.2018 г. в размере 175495 руб. по решению (№) от 22.03.23018 г.

Согласно копии платежного поручения (№) от 27.06.2019 г. РСА произвело выплату по решению суда в размере 186694,94 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом выпиской по счету от 27.06.2019 г.

           08.07.2019 г. в адрес РСА была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, расходов по составлению претензии, которая получена ответчиком 10.07.2019 г. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

        16.09.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченном, в принятии обращения Бондаренко А.А. к рассмотрению отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 103862 руб. на сумму взысканной решением суда компенсационной выплаты в размере 103862 рубля за период с 26.03.2018г. по 27.06.2019 г. (459 дней), расчет неустойки следующий: (103862 х1%х459 = 476726,58 руб.)

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, согласно вступившего в законную силу заочного решения суда от 04.03.2019 г. с РСА подлежит взысканию неустойка.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

          Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2018г. (день произведенной РСА компенсационной выплаты по заявлению истца) по 27.06.2019 г. ( день произведенной выплаты по решению суда) подлежат удовлетворению.

           Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку данный расчет судом проверен и является верным.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку только в сумме 103862 руб.

          В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           РСА в представленных возражениях ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы о злоупотреблении правом истца в соответствии со ст. 10 ГПК РФ, поскольку истец не обращался с исполнительным листом в РСА, намеренно затягивал его исполнение, вел себя недобросовестно и не разумно, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно, возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

В связи с чем, доводы РСА о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

          Истец просил взыскать с виновника ДТП Студеникина Р.О. расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 643 руб.

       Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС Мерседес Бенц, госномер (№) определена в размере 279 357,48руб. (л.д.16-75), о чем РСА было уведомлено 16.05.2018г.

      Ответчиком РСА не оспорено представленное Бондаренко А.А. заключение ИП Пенько С.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта.

       Заочным решением Коминтерновского районного суда от 04.03.2019 г. требования Бондаренко А.А. о взыскании с Студеникина Р.О. разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 120 000 руб., удовлетворены.

        Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       На основании ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Студеникина Р.В. расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 643 руб. подлежат удовлетворению из расчета (400 000 рублей (лимит ответственности) -279357 руб. ( расходы на восстановительный ремонт) -120 000 руб. ( взыскана сумма по решению суда).

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., из которых 4500 руб. за составление досудебного требования, 5000 руб. за составление искового заявления, за представление интересов в одном судебном заседании 7000 руб.

               Судом установлено, что 01.12.2019 г. Бондаренко А.А. «доверитель» и ИП Пенько С.Ю. «поверенный» заключен договор поручения на совершение юридических действий.

                  Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление и написание претензии, написание искового заявления и подача документов в суд, представление интересов в суде во всех инстанциях ( 1.1. договора).

                  В п. 2 договора стороны определили стоимость вознаграждения: за составление и написание искового заявления, подготовка и отправка документов в суд от 5000 руб., представительство в суде один день занятости от 7000 руб., составление и написание досудебной претензии 3500-5000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 25 от 08.07.2019 г., № 32 от 16.12.2019 г. Бондаренко А.А. оплатила 4500 руб. за составление претензии, 13000 руб. за составление иска и представительство интересов в суд.

Предъявление претензии, искового заявления, представление интересов в суде подтверждается материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, из которых за составление досудебного требования 1000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., представительство в суде 4000,00 рублей.

Почтовые расходы по отправке претензии также подлежат удовлетворению на основании ст.94 ГПК РФ понесены в связи с рассмотрением дела на сумму 450,50 руб., согласно представленной квитанции от 08.07.2019 г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления Бондаренко А.А. уплатил государственную пошлину в размере 3290 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.10.2019 г.

Истец в исковом заявлении просит взыскать государственную пошлину в размере 3290 рубля

С учетом заявленных к РСА исковых требований и их удовлетворения с ответчика РСА в соответствии со ст. 98 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3277 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика Студеникина Р.О. в свое пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 378,38 руб.

Однако указные расходы подлежат удовлетворению на оплаченную и подтвержденную Бондаренко А.А. сумму в размере 13 руб.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Поскольку исковые требования истца к ответчику Студеникину Р.О. удовлетворены на сумму 643 руб., с ответчика Студеникина Р.О. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлин согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 387 руб. (400 руб. -13 руб.)

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, (ФИО)3 о взыскании неустойки, расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277,00 рублей, а всего 50740,50 рублей.

            Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 стоимость восстановительного ремонта в размере 643,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13,00 рублей.

           Взыскать с (ФИО)3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 387,00 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                            подпись                                                 Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                       составлено 11 марта 2020г.

Копия верна

Судья

Секретарь