Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5437/2021 от 03.02.2021

Судья Трофимович К.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4031/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ильинского А.О. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ильинского А.О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4031/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Колокольникова М.Г. к Ильинской М.Н., Ильинскому О.В., Ильинскому А.О., Ильинскому Я.О. о выселении из квартиры № 16, расположенной по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу.

С данным решением не согласен ответчик Ильинский А.О., в своем заявлении просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свое заявление тем, что был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ильинский А.О. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Колокольникова М.Г. к Ильинской М.Н., Ильинскому О.В., Ильинскому А.О., Ильинскому Я.О. о выселении из квартиры № 16, расположенной по адресу: ***. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ильинской М.Н., Ильинского О.В., Ильинского Я.О. – без удовлетворения.

17 марта 2020 г. ответчик Ильинский А.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела, имел достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, информация о ходе рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте суда. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления жалобы, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ответчик Ильинский А.О. указывал на то, что впервые о принятом решении ему стало известно только 10 марта 2020 г. С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу ответчик обратился 17 марта 2020 г.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока Ильинскому А.О. на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не имеется, поскольку сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока, Ильинским А.О. не представлено.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод жалобы ответчика Ильинского А.О. о том, что он не извещался о дате и времени судебного заседания и не получал копию решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 24 мая 2019 г. было направлено в адрес Ильинского А.О. – г. ***, кв. 16, однако получено им не было, и конверт был возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, заявитель своевременно не обратился в суд за получением копии мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, Ильинским А.О. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако Ильинский А.О. не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику Ильинскому А.О. подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ильинского А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий