Приговор по делу № 1-249/2012 от 04.06.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куйбышевского филиала ИОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>12, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> по Октябрьскому и Правобережному АО <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

2) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. ст. 163 ч. 2 п. «б», 325 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ с применением ст. ст. 69, 71 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней.

3) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ (6 эпизодов), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> дней.

4) ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 11 месяцев.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел в комнате цифровой фотоаппарат марки «Фуджифильм», сотовый телефон марки «Нокиа Н72» и сотовый телефон марки «ФИО11 200», которые решил тайно похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 находится на работе, а свидетель ФИО6 спит, и его преступные действия никому не заметны, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки шкафа цифровой фотоаппарат марки «Фуджифильм», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась флешкарта объемом 8 МГб, стоимостью 1500 рублей, а также четыре аккумуляторные батареи, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 800 рублей. После чего, ФИО2 подошел к дивану, с которого взял сотовый телефон марки «Нокиа Икс 200», стоимостью 4500 рублей, затем подошел к столу, где взял сотовый телефон марки «Нокиа Н72», стоимостью 2800 рублей. Причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 17.600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, который пригласил его в гости. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Комарову в гости, они выпивали пива. Комаров лег на диван, он предложил ему заложить вещи, чтобы взять еще спиртного. Комаров ответил что-то невнятное, что он расценил как согласие. Он взял два телефона, фотоаппарат, которые решил заложить, а на следующий день выкупить. Цепочку и игровую приставку он не брал. Он поехал на Ц. рынок, где заложил фотоаппарат, один из взятых телефонов и свой телефон в скупку, получил 1200 рублей. По дороге он встретил своего знакомого, с которым пошел распивать спиртное. На следующий день он решил заложить оставшийся у него телефон, чтобы выкупить фотоаппарат. Он отдал телефон за 1000 рублей на «Торгсервисе», занял у знакомого еще 1000 рублей, поехал в центр, чтобы забрать ранее заложенные вещи. На остановке его остановил наряд, оформил протокол об административном правонарушении, на двое суток его поместили в спецприемник. Когда его освободили, он вернулся домой, хотел на следующий день сходить и забрать вещи, но не успел. Утром к нему приехали сотрудники, сообщили, что поступило заявление. Он написал чистосердечное признание, затем они поехали и забрали фотоаппарат, телефоны уже разобрали на запчасти.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что она проживает совместно с ФИО6 и сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов она ушла из дома на работу. В 17 часов ей позвонил ребенок с соседского телефона, попросил позвонить на его телефон, так как он не может его найти. Она позвонила на телефон сына, но он был недоступен. Тогда ребенок попросил позвонить на телефон ее мужа, она позвонила, но номер телефона также был недоступен. Она сказала ребенку посмотреть все ли вещи на месте. Сын сказал, что приходил мужчина, фамилию и имя которого он не знает, нет фотоаппарата, игровой приставки. Когда вернулась домой, она стала проверять наличие вещей, обнаружила, что отсутствуют два сотовых телефона, золотая цепочка, игровая приставка и фотоаппарат. Она узнала, что к ним приходил в гости ФИО2, больше никого не было. Сын рассказал, что когда гулял с собакой, видел, как ФИО2 быстро уходил, у него было что-то «запазухой». У нее были похищены два сотовых телефона «Нокиа», фотоаппарат «Фуджифильм», игровая приставка, золотая цепочка, на общую сумму 22.700 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Впоследствии ей был возвращен фотоаппарат, но без флешкарты и батареек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине две больших бутылки пива, когда возвращался домой, встретил ФИО2, которого пригласил в гости. Вернувшись домой, он стал смотреть телевизор, пил пиво. Минут через десять пришел ФИО2, они стали совместно распивать пиво, разговаривали. Затем он усн<адрес> проснулся, обнаружил, что нет телефона. Попросил ребенка позвонить на него, но тот не нашел и другого телефона. Он спросил, где ФИО2, ребенок сказал, что он ушел. Когда с работы пришла его жена, она обнаружила, что пропали также игровая приставка, золотая цепочка и фотоаппарат. Разрешение ФИО2 взять вещи он не давал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, которые были оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом в павильоне по продаже сотовых телефоном и комплектующих к ним по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 18.00 часов в павильон зашел молодой человек, который предложил ему приобрести фотоаппарат марки «Фуджифильм» в корпусе черного цвета и два сотовых телефона марки «Нокиа» и «ЛДжи», пояснив, что они принадлежат ему. Он приобрел фотоаппарат за 1000 рублей, оба телефона за 200 рублей. В последующем он разобрал телефоны на запчасти и использовал их по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в павильон пришли сотрудники полиции с молодым человеком, у которого он приобрел фотоаппарат и сотовые телефоны, от которых он узнал, что указанные предметы были похищены. Также ему стали известны данные молодого человека – ФИО2. Фотоаппарат он готов выдать, сотовые телефоны он разобрал на запчасти, которые использовал при ремонте (л.д. 34-36).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> за № было зарегистрировано сообщение о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут поступило сообщение от гр. ФИО6, проживающего по <адрес>13, о том, что знакомый забрал сот. тел. и фотоаппарат (л.д. 2)

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОП № УМВД России по <адрес> за №, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома по адресу: <адрес>13, совершил кражу имущества: фотоаппарата FUDGIFILM, сотовый телефон NOKIA – 2 шт., игровая приставка G-BOY, причинив тем саамы ущерб в сумме 22.700 руб., который является для нее значительным (л.д. 3)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>. 14 по <адрес>, которая является местом совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 6-8).

На основании постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 была произведена выемка цифрового фотоаппарата марки «Фуджифильм» (л.д. 37, 38-39)

Изъятый в ходе выемки фотоаппарат «Фуджифильм» был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-68)

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается его чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что примерно три дня назад совершил кражу двух сотовых телефонов и фотоаппарата «Фуджифильмс» у своего знакомого «Комара», которые впоследствии сдал на ц. Рынке в скупку сотовых телефонов и в «торгцентр» по <адрес> совершил по адресу: <адрес> (л.д.23). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данное признание выполнено им.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и они могут быть положены в основу приговора.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга. Их совокупность, наряду с показаниями подсудимого, суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО2, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: фотоаппарат марки «Фуджифильм», стоимостью 8000 рублей, с флешкартой объемом 8 МГб, стоимостью 1500 рублей, 4 аккумуляторными батареями, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 800 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа Икс 200», стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа Н72», стоимостью 2800 рублей, которое обратил в свою пользу. Причиненный действиями ФИО2 ущерб составил 17.600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, что значительно превышает 2.500 рублей, установленные в примечаниях к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшей значительным. При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами предварительного расследования ФИО2, хищение игровой приставки «Геймбой», стоимостью 2.800 рублей и цепи из золота длиной 50 см, стоимостью 2.300 рублей, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт похищения указанных вещей ФИО2 Изначально подсудимый признавал факт хищения им двух сотовых телефонов и фотоаппарата, что следует из его чистосердечного признания и протокола допроса в качестве подозреваемого и отрицал хищение игровой приставки и золотой цепочки. Свои показания он подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к пропаже указанных вещей органами предварительного расследования не представлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91, 92). С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, в связи с чем, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно: официально нигде не трудоустроен, замечен в употреблении наркотических средств, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру лжив, скрытен (л.д. 110). Ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности (л.д. 98-106). Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (л.д. 107). Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Следовательно, в действиях ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, которая в установленном законом порядке не погашена и не снята.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: фактически полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершенном преступлении, помощь в установлении места нахождения похищенного имущества, состояние здоровья - наличие у виновного хронического заболевания.

Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ не усматривается, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Не установлено судом также и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, о чем свидетельствует то, что освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, спустя незначительный период времени он вновь совершил аналогичное преступление, следовательно, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд считает достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, позволяют при определении срока лишения свободы в соответствии со ст. 68 частью 3 УК РФ не применять общий порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания ранее назначенного наказания, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, предусматривающей, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи, исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 9.600 рублей, то есть в размере стоимости похищенного ФИО2 имущества, установленного настоящим приговором (л.д. 74).

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 осуществляли адвокаты ФИО8 и ФИО9 по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании были исследованы: постановление об оплате труда адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), согласно которому расходы по оплате труда адвоката произведены за счет средств федерального бюджета в размере 447 рублей 56 копеек, постановление об оплате труда адвоката ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оплата труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек была произведена за счет средств федерального бюджета. Таким образом, общая сумма расходов по оплате труда адвокатов за счет средств федерального бюджета составила 1.342 рубля 68 копеек.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, не имеет стабильного и постоянного источника дохода, у него не имеется на иждивении никаких лиц, однако суд принимает во внимание возраст ФИО2, то, что он является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и возместить процессуальные издержки в полном объеме, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ не усматривается, поэтому суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 1.342 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание с учетом ст. ст. 18 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить ФИО2 условно–досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примененное на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9.600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой фотоаппарат «Фуджифильм» (л.д. 69) – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1,

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников возложить на ФИО2, взыскав с него 1.342 (одну тысячу триста сорок два) рубля 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова

Копия верна:

Приговор в законную силу не вступил ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего приговора находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Секретарь суда