Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1552/2015 ~ М-1422/2015 от 14.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года                    город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1552/2015 по иску ГОВОРУХИНА П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2015 года ГОВОРУХИН П.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, неустойки (пени) в размере <...>, всего <...>, одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралДорСтрой» поставило в адрес ООО «Уралстроймонтаж» по накладным товар – щебень фракций 20-40 и 40-70 на общую сумму <...> (с учетом налога на добавленную стоимость по ставке <...> %). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралДорСтрой» и ответчиком был заключен договор поставки щебня за №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был выставлен счет-фактура на поставленный товар за № на общую сумму в <...> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралДорСтрой» и ГОВОРУХИНЫМ П.В. был заключен договор уступки прав требования, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав. Ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар в объеме <...>, путем передачи простых векселей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ответчика составил <...> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки, составил <...>

13 июля 2015 года в судебном заседании представитель истца ГОВОРУХИНА П.В. – САЗОНОВ О.Ю., действующий на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, отказался от исковых требований и просил вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «Уралстроймонтаж» - ВОЛКОВА М.А. не возражал против прекращения производства по делу и принятия отказа от иска.

Заслушав позицию стороны истца и стороны ответчика, суд находит возможным, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец не настаивает на рассмотрении требований по существу, принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела. В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

В связи с чем, необходимо произвести возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <...>, путем выдачи истцу чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в налоговый ордер.

Руководствуясь статьями 39, 166, 173, 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1552/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░