Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2014 (2-4827/2013;) ~ М-5089/2013 от 23.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Лопухову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лопухову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Пежо №, принадлежащего на праве собственности М., а/м ВАЗ 21099 № под управлением водителя Лопухова В.В., а/м Мазда 6 № под управлением водителя БДанное ДТП стало следствием нарушения водителем Лопуховым В.В. п. 13.9 ПДД РФ.

А/м Пежо № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение»), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений а/м Пежо № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Акта ООО «Росгосстрах» № о страховом случае по КАСКО, М. было определено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Денежная сумма в данном размере была перечислена М., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу М было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было перечислено ООО «Росгосстрах» М., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатил собственнику а/м Пежо № : М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (страховое возмещение, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты>. (страховое возмещение, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности Лопухова В.В., связанный с управлением а/м ВАЗ 21099 № был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса ОСАГО сер. №, которое в силу Федерального закона об ОСАГО выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере. <данные изъяты>.= <данные изъяты>. (размер страхового возмещения) – <данные изъяты>. (выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией виновника) возникает у причинителя вреда Лопухова В.В. на основании ст.ст. 15, 965,1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебное заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Лопухов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Пежо №, принадлежащего на праве собственности К., а/м ВАЗ 21099 № под управлением водителя Лопухова В.В., а/м Мазда 6 № под управлением водителя Б..Данное ДТП стало следствием нарушения водителем Лопуховым В.В. п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Лопухова В.В., связанный с управлением а/м ВАЗ 21099 № был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса ОСАГО сер. ВВВ №, которое в силу Федерального закона об ОСАГО выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административным материалом 5-ой роты полка ДПС Управления МВД РФ по г. Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному по судебному запросу, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением квитанцией ИДПС 5-ой роты полка ДПС Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Лопуховым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Пежо №, принадлежащий на праве собственности М., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» сер. 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение»), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м Пежо № М. незамедлительно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о факте наступления страхового события с приложением документов, необходимых для страховой выплаты.

Объем и характер повреждений а/м Пежо № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Акта ООО «Росгосстрах» № о страховом случае по КАСКО, М. было определено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Денежная сумма в данном размере была перечислена М., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно результатам судебной экспертизы: заключения специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)-<данные изъяты>. (агрегатная франшиза).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было перечислено ООО «Росгосстрах» М., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатил собственнику а/м Пежо № : М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) + 180 445 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. пояснил суду, что он является экспертом ООО «НМЦ Рейтинг», им на основании определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было составлено Заключение специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник

вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 2 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое

страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.З, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Из материалов дела следует, что в силу требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>

В силу ч.2.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством российской Федерации.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Лопухов В.В. должен возместить истцу сумму причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией виновника) на основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Лопухова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья