Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2017 ~ М-388/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1593/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Цивилевой Е.В.,

при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демакова Юрия Александровича, Лобановой Юлии Александровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, ПК «Золотая Крона» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демаков Ю.А., Лобанова Ю.А. обратились в суд с иском к ПК «Урал косметик», Администрации Кировского района города Екатеринбурга, МКУ «Служба заказчика Кировского района г.Екатеринбурга» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** Демаков Ю.А. возле салона красоты «Золотая Крона» по адресу: ***, на спуске – переход от территории салона к тротуару, поскользнулся и упал на правую ногу. Ему помогли подняться две женщины, которые оттащили его на крыльцо салона красоты «Золотая Крона».

Так как после падения он не мог самостоятельно передвигаться, вызвал по телефону свою супругу Лобанову Ю.А., которая доставила его на автомобиле в травмпункт ЦГБ ***. В Травмпункте констатировали <***>, он был госпитализирован в больницу ***, где поставили диагноз: <***> <***>.

*** ему сделали операцию <***>

*** ему сделали операцию <***>

На стационарном лечении он находился с *** по ***, с *** – на амбулаторном лечении по месту жительства.

Падение произошло по вине ответчиков, которыми не соблюдаются Правила благоустройства.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Демакова Ю.А. расходы в размере 6045 руб., убытки в размере 15515 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу Лобановой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 09.03.2017 к производству суда приняты уточнение исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Демакова Ю.А. расходы в размере 8 127 руб. 41 коп., убытки в размере 519 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу Лобановой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Холявко И.В., Федоров А.А., ПК «Золотая Крона», ТСЖ «Уральская, 68/1», Администрация г.Екатеринбурга.

Определением суда от 05.05.2017 заменены ненадлежащие ответчики ПК «Урал косметик», МКУ «Служба заказчика Кировского района г.Екатеринбурга» на надлежащих Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ПК «Золотая Крона»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПК «Урал косметик», МКУ «Служба заказчика Кировского района г.Екатеринбурга».

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра Свердловской области.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Ведерников А.Ю.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Екатеринбурга.

В судебном заседании истец Лобанова А.Ю. на иске с учетом уточнения настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Карева Е.Б., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Берая Л.Л., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Служба Заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» Логинов А.П., по доверенности от ***, с иском согласился частично, в части требований к арендаторам, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании третье лицо Ведерников А.Ю. с иском согласен частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Федорова А.А. - Остафийчук Д.Д., по доверенности от ***, с иском согласен в части требований к надлежащему ответчику Администрации г. Екатеринбурга.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля Д. следует, что *** она видела, что молодой человек упал, не доходя тротуара, упал там, где плитка, она довела его до крыльца, посадила на ступеньки и ушла. От помощи он отказался.

В судебное заседание не явились истец Демаков Ю.А., ответчики - ПК «Золотая Крона», МУГИСО, третьи лица - Холявко И.В., финансовый управляющий Холявко И.В., Федоров А.А., ПК «Урал Косметик», Управление Росреестра по СО, извещены надлежащим образом, истец Демаков Ю.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не явка остальных лиц суду не известна. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в отношении ответчика Администрации г.Екатеринбурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 34 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, размер и границы прилегающей территории определяются по усмотрению сторон. При определении размера и границ прилегающей территории рекомендуется исходить из следующего: территории, прилегающие к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, рекомендуется убирать на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону по периметру отведенной территории или от здания либо до середины территории между двумя соседними зданиями; в случае расположения земельного участка или здания вблизи дорог границей уборки прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

Согласно п. 35 вышеназванных Правил содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территорий рынков осуществляют собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Судом установлено, что *** Демаков Ю.А. возле салона красоты «Золотая крона» по адресу: ***, на спуске – переход от территории салона к тротуару, поскользнулся и упал на правую ногу. В результате падения истец получил травмы: <***>

Из пояснений истца Демакова Ю.А., данных в судебном заседании *** следует, что он упал на переходе с территории ПК «Золотая Крона» на тротуар.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истцов Демакова Ю.А. и Лобановой Ю.А., а также допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Д., являвшегося непосредственным очевидцем падения Демакова Ю.А., об обстоятельствах получения истцом травмы непосредственно на территории, прилегающей к салону красоты «Золотая Крона» ввиду ее ненадлежащей уборки, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются характером полученной травмы, и не опровергаются иными доказательствами.

После получения травмы истец был доставлен в травмпункт ЦГБ ***. В Травмпункте констатировали <***>, он был госпитализирован в больницу ***, где поставили диагноз: <***>. *** ему сделали операцию <***>. *** ему сделали операцию <***>. На стационарном лечении он находился с *** по ***, с *** – на амбулаторном лечении по месту жительства, что подтверждается справкой, выпиской из истории болезни, медицинской картой стационарного больного (т.1, л.д.85, 81, 68-80).

Как следует из ответа на судебный запрос из Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга от *** территория по адресу ***, расположена в землях кадастрового квартала *** и относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено (т.1, л.д.122).

Согласно муниципального контракта от ***, заключенного между ИП В. (исполнитель) и Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга (заказчик) исполнитель оказывает услуги по содержанию дорог, тротуаров и остановок общественного транспорта, газонов, урн, ограждений, парков и скверов на территории кировского района г.Екатеринбурга (т.2, л.д.230-245). В перечень объектов по данному контракту входит и ***.

Собственниками нежилого помещения по адресу: ***) являются Холявко И.В. и Федоров А.А., по <***> доли в праве общей долевой собственности (т.1, л.д.88, 89).

В соответствии с Постановлениями Главы г.Екатеринбурга от *** ***-е и от *** ***-ж на собственников помещения по адресу: ***, возложена обязанность принять участие в благоустройстве прилегающей территории (т.3. л.д.96, 97).

В материалы дела представлен договор аренды указанного нежилого помещения *** от ***, заключенный между Холявко И.Ф. (арендодатель) и ПК «Золотая крона (арендатор) (т.1, л.д.90-94), и договор субаренды от ***, заключенный между ПК «Золотая крона» (арендатор) и ПК «<***>» (субарендатор) (т.1, л.д.96-97), согласно п.3.3 которого арендатор обязан убирать территорию земельного участка, прилегающую к помещению.

В п.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, даны следующие понятия:

- газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий;

- тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части либо велосипедной дорожке или отделенный от них газоном;

- прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории.

Судом установлено, что Демаков А.Ю. упал, не доходя тротуара, там, где плитка, а именно на прилегающей территории к ПК «Золотая Крона».

Соответственно, падение истца произошло не на тротуаре и не на газоне.

Таким образом, на основании Правил благоустройства, договора аренды указанного нежилого помещения *** от ***, договора субаренды от ***, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПК «Золотая крона», следовательно, в иске к ответчикам Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга надлежит отказать.

Ответчиком ПК «Золотая крона» доказательств отсутствия вины в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что травма полученная Демаковым А.Ю. в результате падения на прилегающей территории к ПК «Золотая крона» находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика по осуществлению надлежащей зимней уборки прилегающей территории.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит возместить ему расходы на приобретение лекарственных препаратов, ортопедических стелек в общей сумме 3978 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены чеки на оплату (т.1. л.д.10-13, 46), направление от врача (т.1.л.д.46), медицинские документы (т.1, л.д.68-81).

Стороной ответчика возражений по взысканию указанной суммы не заявлено, таким образом, суд считает, что возмещению в пользу истца Демакова А.Ю. за счет ответчика ПК «Золотая крона» подлежат расходы на приобретение лекарственных препаратов и ортопедических стелек, обоснованность назначения которых подтверждена представленными в материалы дела медицинскими документами.

Истец просит возместить ему расходы на проезд в общественном транспорте и такси в медицинские учреждения в сумме 932 руб. и 3055 руб. соответственно, что подтверждается чеками и актами (т.1, л.д.14-20). Стороной ответчика возражений по взысканию указанной суммы также не заявлено, таким образом, суд считает, что возмещению в пользу истца Демакова А.Ю. за счет ответчика ПК «Золотая крона» подлежат расходы на проезд в сумме 3987 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 519 руб. 86 коп. в виде комиссии, удержанной за возврат авиабилетов в связи с невозможностью поездки в Москву с *** по *** из-за полученной травмы (т.1. л.д.24-27, 43, 44). Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ПК «Золотая крона».

Также истцом понесены расходы на почтовое отправление заявления об отказе от поездки в Москву в Авиакомпанию «Победа» в сумме 161 руб. 51 коп. (т.1, л.д.45). Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ПК «Золотая крона».

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что нанесенный вред здоровью Демакова Ю.А. причинил ему нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Демакова А.Ю., суд учитывает характер полученной истцом травмы, которая сопряжена с причинением сильной физической боли, а также с ограничением <***>, нахождении его в лечебном учреждении на стационарном лечении, перенесение двух операций.

В связи с этим суд полагает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям является компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истцу Лобановой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия реальной утраты нематериальных благ, поскольку моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона и связанных именно с этим переживания и волнений.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца Демакова Ю.А., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПК «Золотая Крона» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Демакова Юрия Александровича к ПК «Золотая Крона» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Золотая Крона» в пользу Демакова Юрия Александровича стоимость лечения в размере 3 978 руб. 90 коп., расходы на проезд в размере 3987 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 161 руб. 51 коп., убытки в сумме 519 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В иске Демакова Юрия Александровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

В иске Лобановой Юлии Александровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, ПК «Золотая Крона» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПК «Золотая Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская