Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2018 ~ М-2300/2018 от 11.09.2018

Дело №2-2571/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя ответчиков Майоровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мальцеву ФИО6, Мальцевой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мальцеву ФИО8, Мальцевой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Мальцеву ФИО10 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Мальцевой ФИО11 заключен договор поручительства №. Государственная регистрация права совместной собственности Заемщика и поручителя на предмет ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в нарушение условий кредитного договора не уплачивались платежи по погашению суммы кредиты и уплаты процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Мальцева ФИО12 и Мальцевой ФИО13 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 030,45 рублей, в том числе: 297 714,30 рублей – остаток ссудной задолженности; 3 974,44 рубля – задолженность по оплате процентов; 16 739,92 рублей – пени по процентам; 14 601,79 рубль – пени по основному долгу; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 857 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мальцев ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Мальцева ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что является поручителем по спорному кредитному договору, с заявленными исковыми требованиями не согласна. Не оспаривает факт получения кредита и допущения просрочек по нему. Указывает, что она в 2012 году подала документы для участия в программе «Молодая семья», согласно которой в течение года должна быть выплачена материальная поддержка в размере 275 000 рублей, однако спустя шесть лет администрация в социальной выплате отказано, в связи с тем, что они не попадают под данную программу. Данный отказ обжалован.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, поддержала позицию, указанную в ходатайстве о приостановлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований о восстановлении в очереди в списке молодых семей, о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья. Решение суда на сегодняшний день не вступило в законную силу.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мальцевым ФИО16 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором (л.д. 7-11).

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком заявления о предоставлении кредита и предъявления заемщиком кредитору оригинала прошедшего государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки Прав требования в силу закона в пользу кредитора.

Согласно п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог в силу закона Прав требования, возникающий на основании п. 5 ст. 5, п.2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика); солидарное поручительство Мальцевой ФИО17 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 20 975,45 рублей. Размер аннуитетных платежей определяется по формуле, указанной в п.4.3.9.1. кредитного договора.

Согласно п. 6.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 7-11 (оборот)).

Факт перечисления денежных средств в размере 1 462 000 рублей на расчетный счет Мальцева ФИО18. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мальцевой ФИО19 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 13-15).

Из закладной следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является предметом ипотеки. Оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет 2 255 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 16-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением: ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 73-74).

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование им ответчиком производится не в соответствии с графиком и не в полном объеме; при наличии просроченной задолженности последняя оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 рублей (л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) в адрес Мальцева ФИО20 Мальцевой ФИО21 направлены требования о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 030,45 рублей, в том числе: 297 714,30 рублей – остаток ссудной задолженности; 3 974,44 рубля – задолженность по оплате процентов; 16 739,92 рублей – пени по процентам; 14 601,79 рубль – пени по основному долгу (л.д. 20-25 (оборот)).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Своего расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в пользу Банка, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиками получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Мальцевым ФИО22 Мальцевой ФИО23 ненадлежащим образом исполняется принятое обязательство по возврату суммы кредита, при наличии просроченной задолженности оплата по кредиту не производится более восьми месяцев.

Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Учитывая сумму задолженности, ее соотношение с размером неустойки, значительный период просрочки, суд, признавая допущенное ответчиками нарушение обязательства грубым, приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Мальцева ФИО24 Мальцевой ФИО25 денежной суммы по кредитному договору в размере 330 030,45 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны ответчиков о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ они получат социальную выплату на погашение кредитных обязательств, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности своевременно и в полном объеме исполнять обязанности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (пункт 4 ст.348 ГК РФ).

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору является залог приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Вишера-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики длительное время систематически ненадлежащим образом исполняют принятое на себя обязательство по кредитному договору, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допустили просрочку внесения ежемесячного платежа, более восьми месяцев платежи по кредиту не вносят, задолженность по кредитному договору составляет 330 030,45 рублей, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пп.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании пп.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), руководствуясь представленным истцом заключением о рыночной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах спорной квартиры в размере 1 857 300 рублей (80% от 2 322 000 рублей).

Также Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договора вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей, ими неоднократно допущены просрочки внесения ежемесячного платежа, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 530,30 рублей (л.д. 4).

Учитывая полное удовлетворение требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 530,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мальцеву ФИО26, Мальцевой ФИО27 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальцевым ФИО28. и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать в солидарном порядке с Мальцева ФИО29, Мальцевой ФИО30 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 030,45 рублей, в том числе: 297 714,30 рублей – остаток ссудной задолженности; 3 974,44 рубля – задолженность по оплате процентов; 16 739,92 рублей – пени по процентам; 14 601,79 рубль – пени по основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с Мальцева ФИО31, Мальцевой ФИО32 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 530,30 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 857 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья      Ю.В. Бородкина