Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2016 ~ М-1901/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

с участием адвоката Ваулина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаховой Т.Н. к Шипиловой (Шаховой) В.И. о признании права на долю в праве общей долевой собственности, обязании выплатить денежную компенсацию

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахова Т.Н. обратилась в адрес Советского районного суда г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что ее муж ФИО2 в <данные изъяты> получил в порядке наследования от своего отца долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, одновременно с ним <данные изъяты> долю в указанном доме получила его сестра Шахова В.И.. В то время ФИО2 проживала с семьёй своих родителей, затем вышла замуж, сменила фамилию на «Шипилову». Истец вместе с супругом похоронила его родителей, за это время они отстроили дом, так, как он ветшал от старости, площадь его стала составлять <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты>. умер муж ФИО2, истец, как супруга оформила наследство и в настоящее время является собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В настоящее время истец желает оформить в собственность земельный участок, на котором расположен дом, но без согласия другого собственника, этого сделать невозможно. Согласно требований ЖК РФ, установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещения относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет права на выдел части жилого помещения, соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления может быть реализовано иным способом, путем требования выплаты компенсации приходящейся на его долю. Доля Шипиловой В.И. составляет <данные изъяты> долю от дома площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м, общей площади,, которая не может являться самостоятельным объектам жилищных отношений, а <данные изъяты> долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади дома. Возникшие правоотношения свидетельствуют о наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания граждан) без нарушений прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Также, истцом указано, что Шипилова В.И. не несет расходы по содержанию своей доли дома, не уплачивает налог на землю и на имущество, не производила укрепление фасадных частей и пристроя при строительстве дома, что свидетельствует о том, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчице было отправлено извещение с предложением купить ее долю за 103 824 рублей, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на 252 ГК РФ истец просит суд признал за Шаховой Т.Н. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: г, Самара, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу была привлечена Шипилова Е.Б.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что место нахождения Шипиловой В.И. не известно. Доля, принадлежащая Шипиловой В.И в праве общей долевой собственности / в размере <данные изъяты> является, незначительной и с учетом имеющейся жилой площади <данные изъяты> кв.м., ее доля соответствует <данные изъяты> кв.м., что не соответствует ни одной из жилых комнат. Шипилова В.И. в доме не живет, расходы на содержание своей доли в доме не несет, налог на имущество не производит. Истец Шахова Т.Н. не имеет возможности полноценно владеть данным домом, а также признать право собственности на дом, поскольку связаться с Шипиловой В.И. она не может, связь с ней утрачена. Шахова Т.Н. готова выплатить компенсацию за причитающуюся ответчику долю в праве общей долевой собственности на дом. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Ваулин А.И. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, поскольку не наделен полномочиями от ответчика Шипиловой В.И. и ее позицию по иску он не знает.

В судебное заседание третье лицо Шипилова Е.Б. не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременного всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> является истец Шахова Т.Н., что подтверждается

свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4, 137)

    Также, судом установлено, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> является ответчик Шипилова (ФИО14) В.И., что подтверждается дубликатом свидетельства о праве наследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145)

     В ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком по делу, что в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес> ответчик Шипилова В.И. не проживает, ее место нахождения неизвестно.

Согласно ответа ОП № 3 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по КУПС № была проведена проверка местонахождения Шипиловой (Шаховой) В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которой место нахождение разыскиваемой не установлен. (л.д.142)

Согласно копии домовой книги по адресу: <адрес>, фамилия ответчика указана как «Шипилова». Шипилова В.И. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выписана и убыла в <данные изъяты>.(л.д.149).

Из пояснений представителя истца, судом установлено, что на протяжении более 20 лет, ФИО5, будучи собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, интерес к своему имуществу не проявила, в содержании жилого дома не участвовала, налог на имущество не оплачивала, вселятся и проживать в доме намерений не имела.

    Также, из представленного заключения ООО «Консоль» от 2016 года следует, что общая площадь жилой дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., при этом доли <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> кв.м., а доли <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> кв.м. Жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., при этом доли <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли соответствует 4 кв.м. Выделить часть жилого помещения равную <данные изъяты> доли от жилой площади дома, равную 4кв.м. невозможно, поскольку это противоречит требованиям СНиП 31.02.2001 «Дома жилые многоквартирные» (л.д.26)

Судом учитывается, что доля сособственника Шипиловой (Шаховой) В.И. незначительна и не может быть реально выделена. Также, судом учтено, что сама Шипилова (Шахова) В.И. не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества.

     Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Судом установлено, что невозможно получить согласие Шипиловой (Шаховой) В.И. на получение от истца компенсации за незначительную долю, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о неизвестности места нахождения ответчика, а также свидетельством временно и.о. нотариуса ФИО11 – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ответчику предложения о получении денежных средств за долю. (л.д. 122,123)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате компенсации ответчику за незначительную долю являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома, выполненного ООО «Паритет» № следует, что рыночная стоимость жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> составляет 1122 000 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 112200 рублей.

Как представитель истца, так и адвокат ответчика в суде не возражали против данной оценки, сведений об ином размере стоимости жилого дома и доли ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, с истца Шаховой Т.Н., в пользу ответчика Шипиловой (Шаховой) В.И. подлежит взысканию компенсация за ее долю в общем имуществе в размере 112 200 рублей. При этом, после выплаты данной компенсации, в собственность истца подлежит передаче, принадлежащая ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаховой Т.Н. к Шипиловой (В.И. о признании права на долю в праве общей долевой собственности, обязании выплатить денежную компенсацию - удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Т.Н. в пользу Шипиловой (Шаховой) В.И. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самара, <адрес> размере 112 200 (сто двенадцать тысяч двести) рублей.

С получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности Шипиловой (Шаховой) В.И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самара, <адрес>.

Признать право собственности за Шаховой Т.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самара, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2016 года.

Судья: О.В. Чемерисова