Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18335/2021 от 10.06.2021

Судья Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Мякоты Д. Н. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Мякоте Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционная жалоба возвращена

У с т а н о в и л а :

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО « Альфа-Банк» к Мякоте Д. Н. о взыскании задолженности.

Ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была первоначально подана им <данные изъяты>, впоследствии он неоднократно ходатайствовал о продлении сроков для устранения недостатков в жалобе, в связи с тяжелым состоянием здоровья его несовершеннолетнего сына. <данные изъяты> ему было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, <данные изъяты> его сыну была установлена инвалидность, <данные изъяты> у него диагностировали коронавирус, в связи с ухудшением состояния здоровья сына. Он с ребенком был госпитализирован <данные изъяты>, в настоящее время он имеет возможность подать апелляционную жалобу в надлежащем виде.

Представитель АО « Альфа- Банк» в суд не явился.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Мякота Д.Н. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу \ тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. \; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда ; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО « Альфа-Банк» к Мякоте Д. Н. о взыскании задолженности.

На указанное решение от ответчика поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Впоследствии на основании ходатайства ответчика срок для устранения недостатков неоднократно продлевался, последний раз продлен определением суда от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано ответчиком <данные изъяты>, апелляционная жалоба на постановленное решение суда с устраненными недостатками подано <данные изъяты>.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из того, что с мотивированным решением суда Мякота Д.Н. был ознакомлен до истечения срока на его обжалование, ответчику неоднократно предоставлялся срок для устранения недостатков в своевременно поданной апелляционной жалобе.

Нахожу данный вывод суда преждевременным.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано ( абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном. объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывал, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка- инвалида, необходимости постоянного ухода и, кроме того, в октябре 2020 года у ответчика был диагностирован коронавирус.

Из представленных ответчиком документов следует, что после вступления в законную силу определения суда об отказе в продлении срока подачи апелляционной жалобы, <данные изъяты> несовершеннолетний ребенок ответчика был госпитализирован.

Таким образом, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Мякоты Д.Ю. об уважительности пропуска срока и представленным доказательствам, в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный срок.

Суд констатировал только факт неоднократного продления срока для устранения недостатков в своевременно поданной апелляционной жалобе.

При таких данных, нахожу причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мякоте Д. Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО « АЛЬФА _ БАНК « к Мякоте Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело возвратить в суд для оформления в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Судья