Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2015 ~ М-2763/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3172/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Даниловой И.Н. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № 8630 обратилось в суд с иском к Даниловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 124 481 рубль 34 копейки, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 689 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**. 2013 года с Даниловой И.Н. был заключен кредитный договор №** о предоставлении потребительского кредита в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,6 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 124 481 руб. 34 коп., в том числе: 84 528 руб.78 коп. - просроченная задолженность; 23 856 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке; 16 096 руб. 38 коп. - просроченные проценты по кредиту.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Данилова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик уведомлялся о месте и времени разбирательства дела, по месту ее регистрации, заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в Псковский городской суд с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, суд признает Данилову И.Н. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что **.**. 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Даниловой И.Н. был заключен кредитный договор №** о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,6 % годовых (л.д.7-9).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.7-9).

Согласно условиям кредитного договора Данилова Н.И. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-13).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение заключенного кредитного договора №** от **.**.2013 выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита в размере 100000 рублей на счет по вкладу №**, открытый на имя Даниловой И.Н. в Псковском отделении № 8630 ОАО Сбербанк России (л.д.14,15).

Из материалов дела усматривается, что в течение срока действия договора ответчиком допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.7-9).

**.**. 2015 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени требования банка не исполнены (л.д.18,19).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7-9).

Согласно представленному расчету по состоянию на **.**. 2015 года, задолженность ответчика по погашению кредита составляет 124 481 руб. 34 коп., в том числе: 84 528 руб.78 коп. - просроченная задолженность; 23 856 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке; 16 096 руб. 38 коп. - просроченные проценты по кредиту (л.д.16).

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 689 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №**, ░░░░░░░░░░░ **.**. 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., **** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №** ░ ░░░░░ 124 481 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 84 528 ░░░.78 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 23 856 ░░░. 18 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 16 096 ░░░. 38 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., **** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 689 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2015 ░░░░.