Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2018 ~ М-3181/2018 от 25.10.2018

Гр. дело №2-2814« С»/18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАЙЦЕВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ,ЗАЙЦЕВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к ЗАЙЦЕВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ об отмене дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зайцева Е.Н., Зайцев С.В. обратились с иском в суд, просят отменить дарение 1\4 доли земельного участка сК№№ площадью 536 кв.м. по адресу <адрес> 1\4 доли жилого <адрес> МО по договору дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Зайцевым Сергеем Васильевичем и Зайцевым Александром Сергеевичем.

Прекратить право собственности Зайцева Александра Сергеевича на 1\4 долю земельного участка сК№ площадью 536 кв.м. по адресу: <адрес> 1\4 долю жилого <адрес> <адрес>

В результате отмены дарения, признать право собственности за Зайцевой Еленой Николаевной на 1\8 долю земельного участка сК№ площадью 536 кв.м. по адресу <адрес> 1\8 долю жилого <адрес> МО. Признать за Зайцевым Сергеем Васильевичем право собственности на1\8 долю земельного участка сК№ площадью 536 кв.м. по адресу <адрес> 1\8 долю жилого <адрес>

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов Бабушкин Д.Ю. иск поддержал и пояснил, что(л.д.№) истцы являются родителями ответчика. Дом, расположенный по адресу: <адрес> был оформлен на отца Зайцева С.В.. Дом приобретался в браке, следовательно, у истцов Зайцевых по 1\2 доле в праве на дом и земельный участок площадью 536 кв.м.

Зайцев С.В. подарил по 1\2 доле от 1\2 доли своим сыновьям-Зайцеву И.С. и Зайцеву А.С., после чего каждому сособственнику :истцам, ответчику. Зайцеву И.С. стало принадлежать по 1\4 доле.

ДД.ММ.ГГГГг ответчик Зайцев А.С. вечером примерно в 20-30ч приехал в <адрес> с намерением устроить скандал. В <адрес> проживала Хорошилова Л.Н., которая, получая ежемесячно пенсию, отдавала ее полностью ответчику Зайцеву Александру. Истцы же покупали ей лекарства за свой счет. В связи с этим истцы пытались поговорить с Хорошиловой, чтобы та не все деньги отдавала ответчику. Однако бабушка продолжала отдавать все деньги внуку Александру, на замечание об этом истцов обиделась и уехала. Характер у ответчика взрывной. Приехав в дом к родителям, он бегал по дому, кричал, оскорблял, дернулся открыть холодильник, что ему истцы запретили делать. Ответчик пошел в коридор в комнату бабушки Хорошиловой. Зайцева Е.Н. стояла при входе в коридор. Он резко развернулся, стал душить ее со словами «Убью тебя, с…ку, задушил бы». Отец Зайцев С.В. заступился за Зайцеву Е.Н., отстранил сына. Зайцева Е.Н. тут же позвонила в полицию про данному факту. После написания заявления об этом, истцы проехали в травмпункт, зафиксировали ушиб шейного отдела позвоночника. Припухлость на шее у истицы держалась неделю. Ст.116 УК РФ декриминализирована, а по ст.6.1.1 КоАП РФ Зайцева Е.Н. не обратилась. В обоснование иска ссылается на ст.578 ГК РФ,ст.34-35 СК РФ,ст.572 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенные в судебном заседании истец Зайцева Е.Н. исковые требования и пояснения представителя Бабушкина Д.Ю. поддержала и пояснила(л.д.№что 05 числа каждого месяца ее мама Хорошилова отдавала всю свою пенсию Зайцеву Александру. Они договорились, что Хорошилова будет отдавать по 10000руб,а остальные деньги от пенсии, размер которой составляет 25000руб-15000руб оставлять на лекарства. Они с супругом постоянно покупали лекарства на свои средства. Последнее время Хорошилова перестала давать им деньги, отдавая все Зайцеву А.С.. После ссоры между ними по поводу денег, Хорошилова собралась и уехала к ответчику Зайцеву А.С. для постоянного проживания, оставив в их доме 7000руб.Это было ДД.ММ.ГГГГг. Через некоторое время к ним в дом приехал Зайцев А.С., устроил скандал, оскорблял их, хлопал дверями, дверцей холодильника. Она пошла в коридор за сыном, пытаясь его остановить. Но он схватил ее за шею, начал душить ее, все это сопровождал оскорблениями. Ее муж-Зайцев С.В. сына от нее оттолкнул. После вызова полиции, полиция посмотрела на ее шею, отправили в травмпункт установили побои, ушиб шейного отдела позвоночника. Просит отменить дарение. От действий ответчика она испытывала физическую боль и страдания. Потом она принимала анальгетики, мазь. Лечения методом мануальной терапии она никогда не применяла.

Опрошенный в судебном заседании истец Зайцев С.В.(л.д.№иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у супруги Зайцевой Е.Н. возникли разногласия с сыном. Сын приехал, начал ругаться, спросил где бабушкины деньги, называло себя хозяином, а его жена стояла у порога. Его супруга Зайцева Е.Н. сделала Александру замечание, он резко развернулся, он увидел и услышал, как ответчик ее душил и кричал, а он оттолкнул ответчика от Зайцевой Е.Н. Они тут же вызвали полицию. Ответчик из дома выбежал на улицу. Сотрудники полиции составили протокол. По совету сотрудников полиции он отвез супругу в травмпункт, где зафиксировали телесные повреждения. У него также имеется волеизъявление отменить договор дарения. Супруга сына не видела, что происходило, т.к. это происходило за холодильником. В кухню она не заходила. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик Зайцев А.С. иск не признал и пояснил, что(л.д.№ он является сыном исцов. У него есть родной брат Зайцев И.С. Брат познакомился в Интернете с гражданкой Украины Болконской, собрался жениться на ней. После этого данная гражданка приехала в <адрес> и стала проживать на <адрес> в <адрес>.У них сложились плохие отношения, т.к. Болконская стала к нему приставать. Он заметил это, сказал об этом своей жене, матери, бабушке. После этого у всех женщин был разговор об этом Невеста брата во всем призналась. Брат переживал, говорил, что если ее выгонят из дома. то и он уйдет.

Полагает, что после этого, мать Зайцева Е.Н. охладела к нему в материнских чувствах, стала поддерживать своего младшего сына во всем. После этого мать стала говорить своим подругам, что я их бросил. Его бабушка Хорошилова проживала с истцами на <адрес>. Примерно 4-5 числа Зайцева Е.Н. требовала от бабушки отдавать ей пенсию за проживание. А бабушка действительно отдавала деньги ему.

ДД.ММ.ГГГГг бабушка Хорошилова приехала к нему домой с трясущимися руками и пояснила, что истица ее выгнала. Бабушку они с женой оставили проживать у себя. Он тут же поехал к родителям узнать, что случилось. При встрече в доме на <адрес> родители сказали, чтобы он забрал бабушкины деньги и уходил. Он действительно прошел в комнату бабушки, чтобы собрать бабушкины вещи. Родители стали на него кричать, говорить, чтобы он не собирал вещи, грозились вызвать полицию. Мать Зайцеву Е.Н. он за шею не брал,не6 душил и не оскорблял. Они с супругой стояли в доме, зашла полиция. Ему не дали всего рассказать. В настоящее время в суде находится его иск о разделе данного дома. Полагает, что истцы намеренно хотят отменить договор дарения, чтобы он не смог разделить дом. Полагает, что иск надуман. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель Кунякина О.С. пояснила, что отсутствуют какие либо допустимые доказательства причинения ответчиком телесных повреждений своей матери. На этом основании просит в иске отказать.

3- е лицо УФСГРКиК в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела 3-е лицо было извещено надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Зайцева Е.С.(л.д.№) пояснила, что она супруга ответчикаДД.ММ.ГГГГ к ним приехала бабушка Хорошилова в подавленном состоянии, сказала, что ее истцы выгнали из дома. Последние три года они с истцами не общаются. Ответчик и она тут же поехали к истцам. Когда они приехали, Зайцева Е.Н. не хотела пускать их в дом. В дом она лично не заходила, стояла в терраске. Ответчик разговаривал с матерью, забрал деньги бабушки. Зайцева Е.Н. сказала, чтобы бабушка жила у них Зайцева Е.Н. позвонила в полицию. По приезду полиции Зайцева Е.Н. стала рассказывать им свою версию событий. По приезду полиции ее супруг ответчик был на кухне, она в терраске помещении №,все остальные были в помещении №Она стояла между дверью и коридором. На кухонном уголке у окна сидел Зайцев С.В. Холодильник высокой более 160 см стоял у противоположной стены у окна. Ее супруг Зайцев А.С. в комнаты не заходил. Заходил в комнаты только в присутствии сотрудников полиции. В дом их не пускали. Александр в этот день был не злой, просто он разговаривал с родителями, потому что был обижен на них за бабушку.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Хорошилова Л.Н.(л.д.№пояснила, что истица Зайцева Е.Н. ее дочь. Она проживала со своей дочерью Зайцевой Е.Н. в <адрес>. Каждый месяц она отдавала ей пенсию частично, а частично покупала подарки внукам. В этот день она положила истице 7000руб.Зайцева Е.Н. хулиганила, говорила, что заменит замки. Дважды она ее выгоняла из дома без денег и одежды. Свою дочь-истицу Зайцеву Е.Н. она ненавидит.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Яворская Е.Г. пояснила, что она-подруга ЗайцевойЕ.Н., они вместе работали, общаются часто. ДД.ММ.ГГГГг Зайцева Е.Н. пришла на работу в ОТК с болью в шее, и у нее имелась припухлость, краснота. ДД.ММ.ГГГГ вечером истица позвонила ей и рассказала, что приезжал сын Александр, ругался и был сильно возбужден, душил ее, ей помог уже муж Зайцев С.В. Все события она мне описала по телефону.ДД.ММ.ГГГГг повреждения у Зайцевой Е.Н. были видны сзади, дней 10 она жаловалась на боль. Александр раньше ее не бил. Супруг-Зайцев С.В. на Зайцеву Е.Н. руку никогда не поднимал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Зайцева Т.В. пояснила, что она была замужем за братом Зайцева С.В. Ее супруг умер. С семьей Зайцевых они общаются активно.5 июня 2018г вечером ей позвонила Елена Зайцева и рассказала, что приехал сын Саша, ворвался в дом, стал хулиганить, вызвали полицию, хлопал дверью холодильника и ее стал душить. Сказала, что поедет в травмпункт и поедет писать заявление на Александра.

На следующий день ей позвонил Зайцев Саша, но по голосу она поняла, что говорит Хорошилова Л.Н., затем в разговор вклинился Саша и она у него поинтересовалась, зачем он хулиганил. Саша признал, что смотрел холодильник родителей, хотел знать, чем мать чем кормили бабушку. Потом он, что он мать не, душил и что даже не осталось красных пятен от пальцев.

Визуально она Зайцеву Е.Н. не видела, но ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.Н. по телефону сказала, что боли у нее есть.Ранее Зайцев Саша маму не бил.

Опрошенная в судебном заседании Миронова Л.В. пояснила, что она знакомая и коллега Зайцевой Елены Николаевны, работает в цехе.ДД.ММ.ГГГГ на работе она заметила у Зайцевой Е.Н. что та с трудом поворачивает голову, на шее было припухлость и покраснения. Она спросила, что случилось и та сказала, что приходил сын Саша и пытался ее душить, а муж помог и оттащил Сашу.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Макарова Л.В. пояснила. что она знакомая Зайцевой Елены Николаевны, работают вместе. В ДД.ММ.ГГГГ года она была в отпуске и позвонила истице. У нее был расстроенный голос и она пояснила ей ситуацию с сыном Александром, сын ее душил, вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГг она приехала к Зайцевой Е.Н. в гости на ул Вагонную <адрес>, и она детально рассказала ей обстоятельства.

На шее у Зайцевой Е.Н. была припухлость и краснота, след был свежий, она жаловалась на боль, но больничный брать не стала. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и у истицы на шее признаки нападения еще были. За Сашей таких случаев ранее не замечалось.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Зайцев И.С. пояснил, что он родной брат Александра и сын истцов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с утра на <адрес> родителям и зашли с супругой за мамой идти на работу. Дома он с ней поздоровался, а она повернулась к нему всем торсом, она сказала что вчера был Саша, что душил ее. С правой стороны шеи у матери была припухлость и покраснения, она не могла поворачивать шею, припухлость держалась неделю, боли около 2 недель. Он уговаривал мать уйти на больничный, она отказала, сказала, что много работы. Иглоукалывание мама ни когда не делала, только он пользуется иглоукалыванием. ДД.ММ.ГГГГ г родители попали в ДТП, без телесных повреждений, только ТС получило повреждение. Холодильник с 2005 стоит на одном и том же месте, он стоит при входе в кухню, на повороте в ванную. Если находится в террасе, то проход в ванную не виден. Саша впервые поднял руку на мать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного дела и материалы проверки УВД и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-то из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что истицы Зайцев С.В. и Зайцева Е.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. От данного брака имеют двух совершеннолетних сыновей-ответчика Зайцева А.С. и Зайцева И.С.

В браке истцы Зайцевы Е.Н. и С.В. приобрели целый жилой дом по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке 536 кв.м. Далее, истцы переоборудовали основное строение дома лит А и пристрой литА1,выстроили жилые пристойки А2,А3,холодную пристройку лит а и узаконили их в ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок при данном доме площадью 536 кв.м. при данном доме был предоставлен истцам в ПНВ согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ,затем перерегистрирован в их собственность.

Титульным владельцем дома и земельного участка был указан Зайцев С.В.

Поскольку истцы являются супругами, в их браке установлен законный режим имущества супругов, брачный договор отсутствует, а данный дом был приобретен и реконструирован на общие семейные средства, то суд полагает, что спорный дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов Зайцеввых С.В. и Е.Н. Доли в данном совместном имуществе супругов составляю по 1\2 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Зайцевы по договору дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\2 доли указанного дома в лице Зайцева С.В. подарили от целого земельного участка с К№ площадью 536 кв.м. и от целого жилого <адрес> половину своим детям: Зайцеву А.С. и Зайцеву И.С. каждому по 1\4 доле дома и 1\4 доле земельного участка. Таким образом, каждый из истцов подарил своим детям по 1\8 доле дома и по 1\8 доле земельного участка. Совокупно у Зайцева А.С. и Зайцева И.С. в собственности имеется 1\2 доля дома и земельного участка.

Другая 1\2доля дома и земельного участка осталась в собственности истцов.

Истцы проживают в <адрес> МО. Вместе с истцами проживала мама Зайцевой Е.Н.-Хорошилова Л.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с дочерью по поводу распределения своей пенсии уехала для постоянного проживания к ответчику Зайцеву А.С.

Ответчик Зайцев А.С. фактически в доме не проживает, проживает в <адрес> с супругой и двумя детьми.

Несколько лет истцы и ответчик не общались ввиду сложившихся неприязненных отношений.

ДД.ММ.ГГГГг около 20-30ч ответчик Зайцев А.С. приехал в <адрес> к истцам с целью разобраться в их ссоре с бабушкой Хорошиловой Л.Н. Оставив свою супругу на террасе дома, ответчик забежал в дом, ругался на истцов, хлопал дверями, холодильником, забрал оставшуюся часть пенсии бабушки в размере 7000руб.Истцы Зайцев С.В. и Зайцева Е.Н. в это время находились на кухне данного дома. Ответчик, будучи сильно раздраженным ссорой с родителями, пошел в комнаты через коридор №.Зайцева Е.Н. пошла за ним, после чего ответчик неожиданно развернулся, схватил Зайцеву Е.Н. руками за шею, стал душить ее и трясти со словами : «Убью тебя, с…ка, задушил бы». Зайцев С.В., сидящий на кухне, оттащил ответчика от матери.

Истцы тут же вызвали полицию. Прибывший наряд полиции опросил стороны по данному факту, а истице Зайцевой Е.Н. было предложено обратиться в травмпункт Коломенской ЦРБ.

Согласно подлинной справке Коломенской ЦРБ №,выданной врачом Алиевым Л.А., истица Зайцева Е.Н. была осмотрена в помещении травмпункта ДД.ММ.ГГГГ в 21-40.Травма получена в быту. Установлен диагноз :ушиб шейного отдела позвоночника.

Согласно выписке из журнала обращений травмпункта Коломенской ЦРБ, выданной врачом Алиевым ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 пациент Зайцева Е.Н. поступила с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника. Со слов пациентки, об обстоятельствах полученной травмы: душил дома известный. Визуально отмечалось свежее покраснение и припухлость в области шейного отдела позвоночника. Размеры покраснений и припухлости 5,0х 3,5см.Пальпация места травмы умеренно болезненная.

Суд полагает, что обстоятельства причинения истице Зайцевой Е.Н. телесных повреждений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, об этом суду сообщила истица Зайцева Е.Н., истец Зайцев С.В., не доверять пояснениям которых у суда не оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, и представленным суду медицинским документам. Наличие телесных повреждений, нанесенных истице ответчиком подтверждается вышеисследованной справкой из травмпункта и выпиской из журнала обращений.

Довод стороны ответчика о том, что истица Зайцева Е.Н. могла получить данные телесные повреждения при иных обстоятельствах :при игоукалывании, ДТП или при иных обстоятельствах в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не доказан. То обстоятельство, что истица получила данные телесные повреждения шеи именно ДД.ММ.ГГГГ от действий ответчика-своего сына Зайцева А.С. подтверждается пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей Мироновой Л.В., Яворской Е.Г., Макаровой Е.В., Зайцева Т.В., Зайцева И.С.

В этой связи суд не доверяет пояснениям свидетеля Зайцевой Е.С., супруги ответчика о том. что ответчик никаких телесных повреждений матери не наносил, поскольку она, являясь супругой ответчика, заинтересована в исходе дела. Кроме того, она, находясь 5ДД.ММ.ГГГГ на террасе дома не могла видеть происходящих событий из за закрывающего обзор холодильника на кухне истцов.

Суд также не доверяет пояснениям ответчика Зайцева А.С., что он не душил свою мать, поскольку его показания противоречивы.Пояснения ответчика и его супруги (свидетеля)Зайцевой Е.С. содержат неустранимые противоречия как между собой, так и со своими более ранними пояснениями в материалах КУСП, что указывает на недобросовестность в позиции ответчика. Так,из первоначальных пояснений ответчика и его жены (свидетель Зайцева Е.С.) в материалах КУСП следует, что они в дом вообще не заходили. Что Зайцева Е.Н. якобы «вышла к ним на порог», «стала отталкивать от себя», «говорить, что не пустит домой», после чего в итоге они ждали полицию на улице, то есть в дом так и не вошли. Оба в объяснениях расписались в том, что с их слов записано верно.Именно эта версия ответчика указана в постановлении дознавателя (л.д.№.)

В ходе судебного следствия и ответчик, и его супруга Зайцева Е.С. изменили свою версию событий. Так, в суде и ответчик и свидетель Зайцева Е.С. утверждают, что, наоборот, они оба заходили в дом, и ждали полицию уже в доме, а не на улице, как утверждали ранее.

Также имеются противоречия между собой у ответчика и его жены.

Ответчик утверждает, что его жена во время события не только находилась на террасе, но и якобы заходила на кухню (откуда лучше обзор) (л.д.№). Но сама Зайцева Е.С. это отрицает, утверждает, что находилась только на террасе, далее в дом (кухню) ни разу не заходила (л.д.№).

Далее, ответчик в измененной версии пояснил (л.д.№), что вначале он действительно заходил в комнаты, где взял вещи бабушки, а уже потом истица вызывала полицию. То есть, до приезда полиции ответчик действительно заходил в коридор № (через который идет путь во все комнаты - план л.д№), где все и произошло и он напал на мать.

Однако его свидетель Зайцева Е.С. ему противоречит, утверждая, что до приезда полиции ответчик в комнаты при ней ответчикне заходил.

Кроме того, как видно из Фототаблицы, представленной стороной истцов, с того места, где находилась Зайцева Е.С. (в террасе № не заходя на кухню), в любом случае не видно места события – дверного проема между кухней № и коридором №, который со всех ракурсов загораживает холодильник.

Таким образом, меняя пояснения, противореча очевидным фактам, ответчик проявляет недобросовестность.

Правовые последствия недобросовестности стороны разъяснены там же в п.1 Постановления ВС РФ. А именно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим. С учетом положений ст.10 ГК РФ, недобросовестности стороны ответчика, суд полагает факт нанесения им телесных повреждений матери доказанным.

Оценивая вынесенное сотрудниками УВД Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг,суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлекаемого к ответственности, не имеет. Мнение дознавателя, выраженное а данном постановлении не пресекает доказывания в общем порядке в рамках судебного следствия по гражданскому делу. Кроме того, при исследовании и анализе фактов в данном постановлении УВД наличие(либо отсутствие)состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не затрагивалось и не исследовалось.

Правовая конструкция ст.578 ГК РФ, иные нормы гражданского права не содержат указания на то, что обстоятельства по свт.578 ГК РФ подлежали бы доказыванию только в рамках административного или уголовного судопроизводства. Таким образом, по мнению суда, факт причинения истице Зайцевой Е.Н. телесных повреждений ответчиком суд праве установить при проведении судебного следствия по гражданскому делу.

Поэтому суд полагает доказанным представленными в силу ст.55-56 ГПК РФ доказательствами стороны истца умышленное причинение ответчиком истице телесных повреждений.

С учетом данного обстоятельства суд отменяет дарение 1\8 доли земельного участка и при доме и 1\8 части жилого дома по <адрес>, составляющую фактически долю истицы Зайцевой Е.Н., переданную от ее имени Зайцевым С.В. по договору дарения.

Суд не усматривает каких-либо оснований для отмены дарения в части 1\8 доли жилого дома и земельного участка, переданных Зайцевым С.В. ответчику от своего имени, поскольку в судебном заседании установлено, что одаряемый Зайцев А.С. не совершал покушения на жизнь истца Зайцева С.В.,не наносил ему умышленно телесных повреждений.

Причинение Зайцевой Е.Н. телесных повреждений в виде ушибов шейного отдела позвоночника ответчиком по мнению суда могло бы быть квалифицировано по ст.6.1.1 КоАП РФ. Следовательно, причинение указанных телесных повреждений ответчиком истице не может быть расценено как покушение на жизнь истицы как близкого родственника Зайцева С.В.

Поэтому суд не находит оснований к отмене дарения истцом Зайцевым С.В. 1\8 доли дома и земельного участка ответчику Таким образом суд удовлетворяет данный иск частично.

Суд отменяет дарение 1\8 доли земельного участка сК№ площадью 536 кв. м. по адресу <адрес> 1\8 доли жилого <адрес> по договору дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07.07.2007г,заключенный между Зайцевым Сергеем Васильевичем и Зайцевым Александром Сергеевичем от имени Зайцевой Е.Н.

Суд прекращает право собственности Зайцева Александра Сергеевича на 1\8 долю земельного участка сК№ площадью 536 кв.м. по адресу: <адрес> у <адрес> долю жилого <адрес>

В результате отмены дарения, признает право собственности за Зайцевой Еленой Николаевной на 1\8 долю земельного участка сК№ площадью 536 кв.м. по адресу <адрес> 1\8 долю жилого <адрес>.

Зайцеву С.В. в признании права собственности на 1\8 долю земельного участка сК№ площадью 536 кв.м. по адресу <адрес> 1\8 долю жилого <адрес> МО суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАЙЦЕВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ,ЗАЙЦЕВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА удовлетворить частично.

Отменить дарение 1\8 доли земельного участка сК№ площадью 536 кв.м. по адресу <адрес> 1\8 доли жилого <адрес> по договору дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Зайцевым Сергеем Васильевичем и Зайцевым Александром Сергеевичем.

Прекратить право собственности Зайцева Александра Сергеевича на 1\8 долю земельного участка сК№ площадью 536 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> 1\8 долю жилого <адрес>

В результате отмены дарения, признать право собственности за Зайцевой Еленой Николаевной на 1\8 долю земельного участка сК№ площадью 536 кв.м. по адресу <адрес> 1\8 долю жилого <адрес>.

Зайцеву Сергею Васильевичу в признании права собственности на1\ 8 долю земельного участка сК№ площадью 536 кв.м. по адресу <адрес> 1\8 долю жилого <адрес>отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.