Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2019 ~ М-104/2019 от 18.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО РТК») к ответчику Насыровой Д.В о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба

Установил :

АО»Русская телефонная компания» просит взыскать с Насыровой Д.В суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и взыскать с Насыровой Д.В. сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что ответчица была принята в АО»Русская телефонная компания» в офис продаж, расположенный в г. Кинель ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. была переведена на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГг. у них была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей и был выявлен факт недостачи на <данные изъяты>

Материальная ответственность была распределена офисом продаж <данные изъяты> самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) ДД.ММ.ГГГГг. за номером №

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты>.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена,

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж <данные изъяты>» (адрес<адрес> была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты>

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных, средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требования» ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что-соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИЙ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты> был заключен Договор №№ от «ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>».

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлен единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общей собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты>

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель моя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствие (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимое или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работнице договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Ответчик Насырова Д.В. исковые требования не признала, указав, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в данной организации специалистом отдела продаж телефонов, сим карт и другой продукции.

С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. У них была коллективная ответственность.

После увольнения она недостачу не оплачивала и считает, что истец пропустил срок исковой давности, который просит применить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГг. Насырова была принята помощником в отдел продаж, расположенный в <адрес>

В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности

ДД.ММ.ГГГГг. Насырова Д.В. была переведена специалистом в офис продаж.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчица была уволена по собственному желанию.

Как видно из результатов инвентаризации, действительно за период работы Насыровой Д.В. было проведено <данные изъяты>, которые выявили недостачи на указанные выше суммы.

С данными суммами Насырова была согласна, о чем она не отрицала в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, т.е. день проведения Инвентаризации. Так как Исковое заявление написано ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации Иска в суде ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из этого, Истцом пропущен срок подачи искового заявления по следующим Инвентаризациям:

1) По результатам Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ., срок подачи был до ДД.ММ.ГГГГ

2) По результатам Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ., срок подачи был до ДД.ММ.ГГГГ.

3) По результатам Инвентаризации Наличных Денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., срок подачи был до ДД.ММ.ГГГГ

4) По результатам Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ., срок подачи был до ДД.ММ.ГГГГ

5) По результатам Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ., срок подачи был до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлен доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска, без уважительных причин, срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается».

В рамках Иска ОА «РТК» к Насыровой Д.В, Истец не смог достоверно доказать, те обстоятельства дела на которые он ссылается, не предоставил документы подтверждающие факт невозможности удержания, предъявленных сумм по результатам инвентаризации, из заработной платы при увольнении, но и пропустил срок, на подачу Иска в суд.

Более того, что истец не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчицы Насыровой Д.В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Насыровой Д.В суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., о взыскании с Насыровой Д.В суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., о взыскании с Насыровой Д.В суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> о взыскании с Насыровой Д.В суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и взыскании с Насыровой Д.В суммы уплаченной Истцом госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -