Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-44/2017 (22-9162/2016;) от 19.12.2016

Судья Невмержицкая Н.А.          № 22-9162/44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область           10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В. и Алябушевой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденной Ю., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Титовой Е.В., в защиту осужденной Ю.

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу осужденной Ю. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 03 ноября 2016 года, которым

Э., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 20.01.2016 г. Луховицким районным судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снята с учета по отбытию наказания 28.04.2016 г.

- 31.05.2016 г. Луховицким районным судом Московской области по ч.2 с.159 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св., условно с испытательным сроком 2 г.;

осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 31.05.2016 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 31.05.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Ю. в пользу Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 909 руб. 30 копеек и в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной Ю. и адвоката Титовой Е.В., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Э. признана виновной и осуждена за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 26 августа 2016 г. в г.Луховицы Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Э. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Э., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину она признала, заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, либо применить ст. 73 УК РФ.

Возражая на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ястребова Н.В. находит необоснованными ее доводы, считает постановленный приговор законным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Э. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Ю. соответствует описанию преступного деяния по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Ю. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Ю.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ю. суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие рецидива преступления.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительное наказание, применил ч.3 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ соблюдены.

Поскольку Э. в период условного осуждения по приговору от 31.05.2016 года Луховицкого районного суда Московской области совершила умышленное тяжкое преступление, суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ верно отменил ей условное осуждение, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Ю. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.73 УК РФ, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, не находит.

Гражданский иск потерпевшей Е., судом рассмотрен в соответствии с законом, оснований для изменения либо отмены приговора в этой части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 03 ноября 2016 года в отношении Ю.- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи О.В.Петрова

М.В.Алябушева