Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2014 ~ М-4418/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-5324/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

19 ноября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Волчковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

Волчкова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" в 15 часов 15 минут в городе <адрес> на перекрестке улиц Победы и Островского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Юрченко Ю.В. и автомобиля <...>, принадлежащего ей на праве собственности и которому были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Юрченко Ю.В. Гражданско-правовая ответственность ее и Юрченко Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, она обратилась в независимую оценочную фирму для определения рыночной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей транспортного средства. Согласно отчета ООО «Союз Авто» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <...>, с учетом износа составила <...>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила <...>. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>; почтовые расходы в размере <...> 95 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>.

Впоследствии представителем истца Волчковой М.Н. – Ч.С.В., действующей на основании доверенности, исковые требования были увеличены, просят суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>; почтовые расходы в размере <...> 95 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> и штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом.

Истец Волчкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Волчковой М.Н. – Чернова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Волчковой М.Н. требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - К.О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Волчковой М.Н. пояснив, что страховые выплаты не были произведены истцу не по вине ООО «Росгосстрах», поскольку на основании полиса добровольного страхования при полной гибели автомобиля все оплаты производятся ООО «Русфинанс Банк», а сообщение банка об отсутствии у Волчковой М.Н. задолженности по кредитному договору от "дата", где имелся договор залога на транспортное средство <...> у ООО «Росгосстрах» не имеется, а кроме того считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до <...> и снижен размер штрафа.

Третье лицо – Юрченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из п. 39 указанного Постановления следует, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В судебном заседании установлено, что "дата" в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц Победы и Островского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Юрченко Ю.В. и автомобиля <...>, под управлением Волчковой М.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и справкой о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

В результате ДТП автомобилю марки «<...> были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

"дата" между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <...>, с периодом страхования с 12.05 "дата" по 24.00 "дата" г., что подтверждается выданным истцу полисом № 0334366.

Согласно постановления <адрес> от "дата" водитель Юрченко Ю.В. управлявший автомобилем <...> признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно сообщения, адресованного выгодоприобритателю ООО «Русфинанс Банк» ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, констатировал полную гибель застрахованного имущества, установил сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что ему не было известно о прекращении кредитных отношений истца с кредитором ООО «Русфинанс Банк» суд признает не состоятельными и не освобождающими ответчика от исполнения обязательства.

Из справки ООО «Русфинанс Банк» следует, что Волчкова М.Н. по кредитному договору № 868257-ф от "дата" задолженности не имеет. Договор погашен в полном объеме "дата".

Согласно отчетов №... и №... от "дата", составленных ООО «Союз Авто» по заявлению Волчковой М.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, составляет без учета износа – <...>, с учетом износа – <...>, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля <...>, по состоянию на "дата" составляет <...>.

Судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 7348-09/14, составленного ООО «Эксперт Система» "дата" стоимость годных остатков транспортного средства <...> составляет <...>.

Согласно экспертного заключения № 14/-9-277, составленного ООО «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз» "дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля <...>, на момент дорожно – транспортного происшествия, принадлежащего Волчковой М.Н. составляет без учета износа составляет – <...>.

Оценив вышеописанное заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Эксперт Система» и ООО «Экспертное Бюро «Волжская Оценка» и именно их следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертных заключений, составленных по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, поскольку они выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны согласовали, что годные остатки транспортного средства <...>» остаются у истца, что не оспаривали в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и об удовлетворении исковых требований Волчковой М.Н., взыскании страховой суммы в полном объеме, за вычетом стоимости годных остатков, в размере <...>. В оставшейся части исковых требований Волчковой М.Н. в размере <...> суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора №... от "дата" и договора №... от "дата", заключенных между ООО «Союз Авто» и Волчковой М.Н. на осуществление оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак В 202 ВЕ 30; актов приема – сдачи работ, Волчкова М.Н. оплатила работу экспертной организации в размере <...> и <...> соответственно.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Волчковой М.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>, подтверждающихся договором №... от "дата", договором №... от "дата", актами приема – сдачи работ от "дата", а также почтовых расходов в размере <...> 95 копеек, подтверждающихся копиями телеграммы, направленной на имя ООО «Росгосстрах» и квитанции по ее оплате, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, подтверждающихся копией доверенности <адрес>3 от "дата".

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором №... от "дата" на оказание юридических услуг, заключенного между Черновой С.В. и Волчковой М.Н., согласно которому истец оплатил услуги представителя в сумме <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как суд частично удовлетворяет исковые требования истца, то с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в размере <...> 11 копеек, которая в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить полную сумму страхового возмещения, однако этого сделано не было.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительного, более 10 месяцев, по времени нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <...> 50 копеек в пользу Волчковой М.Н.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система» и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <...>, которая была проведена в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и в соответствии с определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оплата услуг ООО «Эксперт Система» была возложена на ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волчковой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волчковой Марии Николаевны страховую выплату в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> 95 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> 50 копеек.

В остальной части исковых требований Волчковой Марии Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья: