Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-964/2016 (33-32683/2015;) от 25.12.2015

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-964 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей «Союз потребителей Московской области» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Союз потребителей Московской области» в защиту интересов Елецкого Сергея Викторовича к ООО «ТД «Керамика-Синтез» о взыскании денежной суммы за недопоставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя РООП «СПМО» Тышер К.А., представителя Елецкого С.В. – Петрова А.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей «Союз потребителей Московской области» обратилась в суд с иском в защиту интересов Елецкого Сергея Викторовича к ООО «ТД «Керамика-Синтез» о взыскании суммы за недопоставленный товар в размере 533716 руб. 80 коп., неустойки (пени) в размере 533716 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца и РООП «СМПО».

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2014 года между Елецким С.В. и ООО «ТД «Керамика-Синтез» был заключен договор поставки №30-04/2014-01, в соответствии с которым ответчик должен поставить Елецкому С.В. товар на общую сумму 653716 руб. 80 коп., в том числе: блок керамический Porotherm 44М-100 в количестве 1300 шт. на сумму 156000 руб., блок керамический Porotherm 38 в количестве 840 шт. на сумму 84840 руб., кирпич со смещ.пуст Колпу «флеш» М200 «5 Элемент» в количестве 16128 тыс. шт. на сумму 412876 руб. 80 коп. В соответствии с п. 3.2 договора Елецкий С.В. оплатил товар полностью в сумме 653716 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №90 от 16 мая 2014г. на сумму 300000 руб., и чеком по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту, идентификатор операции: 660970 от 19 мая 2014г. на сумму 353717 руб. 20 мая 2014г. товар был частично доставлен Елецкому С.В. в количестве 1000 ш. блока керамического Porotherm 44 М-100 на сумму 120000 руб. 24.06.2014г. Елецкий С.В. направил по почте ответчику претензию с требованием в срок до 01.07.2014г. произвести поставку уплаченной продукции, а в случае отказа и/или невозможности исполнения условий договора в срок до 07.07.2014г. вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 533716 руб. 80 коп. Ответчик должным образом на претензию не отреагировал, устные переговоры к результату не привели. В срок до 07.07.2014г. денежную сумму не вернул. Поскольку, ответчик в срок до 01.07.2014г. товар не поставил, истец просит взыскать неустойку в размере 0,5 % за каждый просроченный день поставки товара, но не превышающий сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании представитель истца Петров А.А. и Тышер К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТД «Керамика-Синтез» - в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением суда от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 24 августа 2015 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения: абзац второй резолютивной части решения указан в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ТД «Керамика-Синтез» в пользу Елецкого Сергея Викторовича денежную сумму за недопоставленный товар 533716 руб. 80 коп., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 8000 руб., штраф 15000 руб.». Дополнена резолютивная часть решения абзацем четвертым следующего содержания: «Взыскать с ООО «ТД «Керамика-Синтез» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Союз потребителей Московской области» штраф 15000 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканных судом сумм, Региональная общественная организация потребителей «Союз потребителей Московской области» подала апелляционную жалобу, в которой указывала на незаконность обжалуемого решения в части снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком об их снижении ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, изменению в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, а также отмене определения суда о разъяснении решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года между Елецким С.В. и ООО «ТД «Керамика-Синтез» в лице генерального директора Федорова А.П. был заключен договор поставки №30-04/2014-01, в соответствии с которым ответчик обязался поставить Елецкому С.В. товар на общую сумму 653716 руб. 80 коп., в том числе: блок керамический Porotherm 44М-100 в количестве 1300 шт. на сумму 156000 руб., блок керамический Porotherm 38 в количестве 840 шт. на сумму 84840 руб., кирпич со смещ. Пуст Колпу «флеш» М200 «5 Элемент» в количестве 16128 тыс. шт. на сумму 412876 руб. 80 коп. (л.д.7-9, 10).

Согласно п.3.2 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем по выставленным поставщиком договора счетам путем внесения наличных средств в кассу поставщика в полном объеме (предоплата 100%) или по заявленным поставщиком в письменном виде реквизитам на третьи лица.

Согласно п.3.3 договора, поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки согласно графику поставок, предоставленному покупателем поставщику не менее, чем за три рабочих дня, указанные в заявке покупателя, при условии поступления денежных средств за заказанную продукцию на расчетный счет поставщика.

Истец оплатил товар в сумме 653716 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №90 от 16 мая 2014г. на сумму 300000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн «перевод с карты на карту», идентификатор операции: 660970 от 19 мая 2014г. на сумму 353717 руб.

Истец указал, что 20 мая 2014г. товар был частично доставлен в количестве 1000 шт. блок керамический Porotherm 44 М-100 на сумму 120000 руб., остальная часть товара на сумму 533716 руб. 80 коп. не была поставлена.

24.06.2014г. истец направил по почте ответчику претензию с требованием в срок до 01.07.2014г. произвести поставку оплаченной продукции или вернуть деньги в сумме 533716 руб. 80 коп. До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы за недопоставленный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку условия договора в части поставки остального объема товара им не исполнены, денежная сумма, уплаченная за этот товар, не возвращена, доказательств нарушения срока передачи товара по вине потребителя не представлено.

Однако, при определении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, а также штрафа, за неисполнение требований потребителя, суд по своей инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до 30 000 рублей и снизив сумму штрафа до 30000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, и считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права в части применения ст. 333 ГК РФ, - заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, - представитель ответчика ООО «ТД «Керамика-Синтез» в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ в том числе и к штрафу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а потому в данной части принятое по делу решение подлежит изменению, поскольку с ответчика подлежит взысканию согласно с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка без применения к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в данной части решение подлежит изменению со взысканием с ответчика неустойки в сумме 533716,80 рублей, а сумма штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 533716,80 х2 + 10000=1077433,60 : 2 =538716,80 рублей, из которых по 269358,40 руб. подлежат взысканию в пользу Елецкого С.В. и Региональной общественной организации потребителей «Союз потребителей Московской области».

Что касается судебных расходов, взысканных судом на оплату юридических услуг, в данной части решение нельзя признать законным исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года(ответ на вопрос N 2) разъяснено, что федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренных в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. Расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в части по указанным выше основаниям.

Учитывая, что определением суда от 24 августа 2015 года исправлена описка в решении суда от 25 июня 2015 года, которое изменено, данное определение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года – отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей. Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации потребителей «Союз потребителей Московской области» в защиту интересов Елецкого Сергея Викторовича к ООО «ТД «Керамика-Синтез» о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в новой редакции:

Взыскать с ООО «ТД Керамика- Синтез» в пользу Елецкого Сергея Викторовича неустойку в размере 533716 руб. 80 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 80 коп., штраф в размере 269358 руб. 40 (двести шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 коп.

Взыскать с ООО «ТД Керамика- Синтез» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Союз потребителей Московской области» штраф в размере 269358 руб. 40 (двести шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение от 24 августа 2015 года об исправлении описки в решении суда от 25 июня 2015 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: