Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2011 ~ М-251/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-1305/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Л.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, Администрации Петрозаводского городского округа о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Дорохова Л.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь Д., после которой открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Поскольку квартира является неприватизированной, для завершения ее приватизации небоходимо получить свидетельство о праве на наследство. На основании изложенного истец просит включить 1/3 доли квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Д.

Определением суда от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дорохова А.О., ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Борвинского В.С., и нотариус Чистова И.А.

В судебном заседании истец Дорохова Л.В. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, в представленном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Законный представитель третьего лица Дороховой А.О. Борвинский В.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо – нотариус Чистова И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, заслушав истца, законного представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №, приходит к следующим выводам.

Ст.1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии свидетельства о смерти № от 12.01.2010, Д.. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о передаче в общую совместную собственность с Дороховой А.О. и Борвинским В.С. квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>.

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 16.12.2009, Д.., Борвинский В.С., Дорохова А.О. приняли в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве каждый, занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах незавершение процесса приватизации вышеназванной квартиры Д., неполучение ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру не является препятствием к отнесению этой доли к имуществу умершей.

Согласно копии повторного свидетельства о рождении № от 18.08.2010 года истец Дорохова Л.В. является матерью умершей Д., т.е. ее наследником первой очереди по закону в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Д., открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>. На день смерти наследодатель не зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данная государственная регистрация является обязательной с 31.01.1998.

Таким образом, в настоящее время наследник Дорохова Л.В. лишена возможности оформить наследство на названное недвижимое имущество, так как согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем указанная квартира подлежит включению в наследственную массу в судебном порядке.

Истцом заявлены исковые требования к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску и Администрации Петрозаводского городского округа. Вместе с тем, учитывая, что государственная регистрация права собственности на долю в отношении Д.. произведена не была, т.е. юридически право собственности за наследодателем не возникло, собственником переданной ей в порядке приватизации 1/3 доли в праве общей собственности на данное жилое помещение юридически продолжает оставаться Администрация Петрозаводского городского округа, поэтому именно она является надлежащим ответчиком по делу. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к правоотношениям по принятию истцом наследства после умершей дочери отношения не имеет, т.к. данное имущество статусом выморочного не обладает, кроме того, и в этом случае в силу ч.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ правомочиями по распоряжению им будет обладать муниципальное образование, на территории которого находится жилое помещение, а не налоговой орган.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Дороховой Л.В. к Администрации Петрозаводского городского округа подлежит удовлетворению, в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дороховой Л.В. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ДД.ММ.ГГГГ Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>.

В удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.А. Кипятков