Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2016 от 28.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «Долгофф» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 05.02.2016г.,

установил:

ООО «Долгофф» обратилось в мировой суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ОАО «Бинбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2007г. с Гойна В.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от 05.02.2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Долгофф» о замене стороны взыскателя.

ООО «Долгофф» обратилось с частной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ссылаясь на то, что оно вынесено не законно и не обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частью 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.09.2008г. мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Самара вынесен судебный приказ № о взыскании с Гойна В.Е. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору № №.11.2007г. размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «Долгофф» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на то, что 26.12.2013г. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж» был заключен договор уступки прав требования № <адрес>, возникший из отношений кредитного договора <данные изъяты>., заключенного между ОАО «Бинбанк» и Гойна В.Е., а также права на взыскание судебных расходов по решению суда от 02.09.2008г.

29.07.2014 между ООО «ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» заключен договор уступки прав требования № 2, возникший из отношений кредитного договора <данные изъяты>/K от 21.11.2007г., заключенного между ОАО «Бинбанк» и Гойна В.Е., а также права на взыскание судебных расходов по решению суда от 02.09.2008г.

По условиям договора цессии, заключенного 26.12.2013г. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж», а в последующем и договора цессии, заключенного 29.07.2014 между ООО «ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» кредитные договоры, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в реестре заемщиков (Приложении №1). В случае изменения общей суммы основного долга, и (или) количества всех уступаемых прав в период с даты заключения договора и до фактического перехода прав требования Цессионарию, стороны подписывают уточняющий расчет уступаемых прав требования Заемщиков с соответствующей корректировкой общей суммы выкупа.

Согласно представленным мировому судье выпискам из Приложения № к договору уступки прав от 26.12.2013г. и Приложения № к Договору уступки прав от 29.07.2014г. общая сумма задолженности Гойна В.Е. по кредитному договору № № от 21.11.2007г. составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что мировому судье суду не представлены реестры заемщиков (Приложения №), в частности уступки права требования, возникшие из отношений кредитного договора <данные изъяты>.11.2007г. подписанные обеими сторонами договоров цессий, а в данном случае, то есть в случае изменения общей суммы основного долга Гойна В.Е., стороны обязаны подписать уточняющий объем уступаемых прав требования заемщика с соответствующей корректировкой общей суммы выкупа.

Таким образом, процессуальных и материальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Долгофф» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     О.В. Гороховик