Решение по делу № 2-752/2015 (2-4109/2014;) ~ М-3885/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курочкиной М.А.

при секретаре Миненко У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Авиакомпания «Русское Небо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Авиакомпания «Русское Небо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а именно: взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2014 года в размере 13050 рублей; взыскать с ответчика заработную плату за май 2014 года в размере 13050 рубля; взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2014 года в размере 13050 рублей; взыскать с ответчика заработную плату за июль 2014 года в размере 13050 рублей; взыскать с ответчика заработную плату за август 2014 года в размере 13050 рублей; взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2014 года в размере 13050 рублей; взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2014 года в размере 13050 рублей; взыскать с ответчика среднемесячный заработок в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата в размере 15967,82 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за не использованный оплачиваемый отпуск в размере 32764,80 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что истец работал в ЗАО «Авиакомпания «Русское Небо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники. До настоящего момента ответчиком не исполняются обязанности по выплате заработной платы. Также, незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с неудобствами и лишениями, из-за отсутствия денежных средств. На основании изложенного, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признал. Суду представил письменные возражения и справки и выплате заработной платы в полном объеме. Против удовлетворения требований о взыскании среднемесячного заработка в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата, денежной компенсации за не использованный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда не возражал, однако просил снизить сумму компенсации морального вреда, в связи с ее несоразмерностью нарушенным правам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 136 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ЗАО «Авиакомпания «Русское Небо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники. Данный факт подтвержден копией трудовой книжки.

Суд, проверив расчет по невыплаченной заработной плате за период с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г. считает его верным. Однако ответчиком представлены справки и расчетные листы, подтверждающие выплату заработной платы истцу в полном объеме. На основании выплаты истцу заработной платы, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Ответчиком не было выплачено выходное пособие в размере 15967,82 рубля, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось. На основании данной справки, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В материалы дела также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32764,80 рублей истцу не выплачена, однако ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что задолженность составляет 28505,47 рублей, на основании чего требования подлежат частичному удовлетворению в размере 28505,47 рублей.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, поскольку факт несвоевременной выплаты истцу среднемесячного заработка в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата, денежной компенсации за не использованный оплачиваемый отпуск нашел подтверждение в ходе слушания дела. Суд приходит к выводу об отказе в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 43000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Авиакомпания «Русское Небо» в пользу ФИО2 среднемесячный заработок в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата в размере 15967,82 рублей; денежную компенсацию за не использованный оплачиваемый отпуск в размере 2855,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за апрель 2014 года в размере 13050 рублей; заработной платы за май 2014 года в размере 13050 рубля; заработной платы за июнь 2014 года в размере 13050 рублей; заработной платы за июль 2014 года в размере 13050 рублей; заработной платы за август 2014 года в размере 13050 рублей; заработной платы за сентябрь 2014 года в размере 13050 рублей; заработной платы за октябрь 2014 года в размере 13050 рублей; компенсации за не использованный оплачиваемый отпуск в размере 4259,33 рублей; компенсации морального вреда в размере 43000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина