Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31599/2018 от 03.08.2018

Судья: Радченко Д.В. Дело № 33а-31599/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

секретарь Богданове Л.Ю.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коновалова Г.П. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Коновалова Г.П. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коновалов Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи от <...> об окончании исполнительных производств <...>-ИП от <...> и <...>-ИП от <...>. Обязать судебного пристава возобновить исполнительные производства <...>-ИП от <...> и <...>-ИП от <...> Обязать судебного пристава устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», объединив исполнительные производства в отношении солидарных должников Фильчагиной О.В. и Фильчагина В.В. в одно сводное производство.

В обоснование своих требований административный истец указал, что <...> судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г.Сочи было вынесено постановление об окончании исполнительных производств <...>-ИП от <...> и <...>-ИП от <...> в отношении должника Фильчагиной О.В. на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма неисполненной задолженности на момент окончания производства составляет <...> рублей. Несогласие административного истца с принятым решением явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2018 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Коновалова Г.П. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых уведомлений официального сайта «Почта России», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела или нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, в Лазаревском РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Лазаревским районным судом г.Сочи по делу <...>. Предмет исполнения: задолженность в размере: <...> рублей, должник: Фильчагина О.В. в пользу взыскателя Коновалова Г.П. По состоянию на <...> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...> рублей.

Заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Коновалова Г.П., Пашинцова И.В., Ромашиной Г.А., Красномовец О.А., РадиВ.Я., Атанасова Н.Н. к Фильчагиной О.В. и Фильчагину В.В. о признании долга совместным и признании солидарными должниками.

<...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении солидарного должника.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о правомерности действий судебного пристава по окончанию исполнительных производств <...>-ИП от <...>. и <...>-ИП от <...>. поскольку административным ответчиком не было представлено суду достаточно доказательств совершения судебным приставом достаточных исполнительских действий в отношении должника Фильчагиной О.В.

В судебном решении отражено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Но никакой информации о том когда конкретно эти запросы были направлены и о полученных ответах из указанных организаций (положительных либо отрицательных) в судебном решении не содержится Поскольку действия судебного пристава по розыску имущества должника ограничились лишь рассылкой запросов можно сделать вывод о формальном характере таких действии.

Также в подтверждение правомерности действий административного ответчика судом в качестве доказательства указывается постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление об объединении ИП в сводное по должнику и постановление об ограничении выезда должника из РФ. Однако ссылаясь на указанные документы судом не указаны даты вынесения указанных постановлений, в то время как реально указанные документы были вынесены приставом в <...> году и по состоянию на <...>. являются неактуальными.

В судебном заседании суда первой инстанции судебным приставом был представлен акт выхода по адресу <...>, от <...>., где зарегистрирована и проживает должник Фильчагина О.В. с целью выявления ликвидного имущества должника. После этого через 6 дней <...>. выносится постановление об окончании ИП.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 Методических рекомендаций, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований составлять протокол о каждом административном правонарушении., предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ и передавать его для рассмотрения должностными лицами ФССП России, указанными в ст. 23.68 КоАП РФ. В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия. Никаких протоколов в отношении должника Фильчагиной О.В. никто никогда не составлял, также не применялись и меры административного воздействия.

Кроме того, 11 июля 2017 года Лазаревским районным судом было принято решение о признании долга Фильчагиной О.В. совместным долгом с Фильчагиным В.В. и их обоих солидарными должниками. Решение вступило в законную силу <...>.

<...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении солидарного должника.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденное в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако, исполнительные производства не были объединены в сводное по признаку солидарности должников, ввиду чего пристав необоснованно окончил исполнительные производства в отношении одного из солидарных должников, несмотря на то, что обязательство осталось неисполненным.

Все это свидетельствует о том, что фактически судебным приставом были предприняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Однако Лазаревском РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю этого сделано не было.

Согласно статье 60 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В материалах дела имеется возражение на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РА СП г.Сочи, однако доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должников, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что на протяжении всего периода времени с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринималось своевременные и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Наличие таких нарушений является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Коновалова Г.П. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи Краснодарского края <...> об окончании исполнительных производств <...>-ИП от <...> и <...>-ИП от <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возобновить исполнительные производства <...>-ИП от <...> и <...>-ИП от <...>

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединив исполнительные производства в отношении солидарных должников Фильчагиной О.В. и Фильчагина В.В. в одно сводное производство.

Председательствующий:

Судьи: