Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2013 ~ М-636/2013 от 22.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Платц Э.Э., представителя истца Мельникова Н.В., представителя ответчика Козыревой В.Н., гражданское дело № 2-809/2013 по иску Платц Э.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Платц Э.Э. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал и пояснил, что ... он был принят на работу в ООО ... электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда с окладом ... рублей и продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. В связи с резким падением заработной платы в феврале 2013г. он обратился за консультацией к юристу, а затем ... - с докладной на имя руководителя, зарегистрированной ... Получив ... расчетный лист за февраль 2013 г. он увидел, что работодатель продолжает нарушать условия трудового договора: не соблюдается норма продолжительности рабочей недели и оплата труда, в связи с чем обратился с данным иском в суд. График сменности от ... составлен в нарушение норм трудового законодательства, так как нагрузка в 143 часа в месяц, вместо положенных 180 часов, регламентированных типовым графиком, дискриминирует его. Работодатель противозаконно лишил его возможности трудиться, не предоставив график работы с нормальной часовой нагрузкой. Недоплата работодателем ему заработной платы составляет: ... С ... в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней он приостановил работу, в связи с чем в расчет за период с ... по ... считает оплату по среднему заработку и долг за предприятием за март 2013 г. составляет ... за 3 дня апреля 2013 г. – .... Такие расхождения в суммах получились по причине ненадлежащего ведения работодателем графиков учета рабочего времени и незаконного перевода работника с фиксированного размера оплаты труда на работу по сменным графикам. Так, в августе 2012 г. не учтены 16 часов работы в выходные и праздничные дни и 4 часа сверхурочно. В сентябре 2012 г. не учтена доплата за работу сверхурочно ... с 20 ч. до 23 ч. и доплата за работу в вечерние часы с 17 ч. до 20 ч. В октябре 2012 г. не учтена доплата за 1,4,10,19 числа как работа с 20 ч. до 08 ч. в ночную смену; за 3,6,9,12,15,16,18,22,24,25,27,30 числа – доплата за работу с 17 ч. до 20 ч. За ноябрь 2012 г не учтена работа 17 числа в выходной день и сверхурочно; доплата за 12, 15, 21, 27, 30 ноября - работа с 20 ч – 08 ч. в ночную смену; доплата за 14, 20, 23, 26, 29 ноября – работа с 08 ч. до 20 ч., а также доплата за неучтенный час и премия в размере 50 % от оклада – .... В декабре 2012 г. – 17 и 18 декабря работодатель не дал возможности работать, отправив домой; не учтена в табеле работа 19 декабря в течение 8 часов; 20 и 21 декабря не вышли на работу, так как работодатель заставил под давлением написать заявление о предоставлении дней без содержания, но в табеле это не отражено. ... также под давлением его заставили написать заявление о предоставлении административных дней 24, 26 и 27 декабря за ранее отработанные дни 4 и 24 августа и 17 ноября. За январь 2013 г. – фактически отработанные часы по журналу явок совпадает с табелем ... и графиком работы за январь 2013 г., но работодателем не учтена доплата в размере 20% за работу в условиях, отличающихся от нормальных 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 января с 17 ч. до 20 ч. За февраль 2013 г. неверно рассчитана оплата за простой по вине предприятия, не произведена оплата в двойном размере работа в выходной день 25 февраля, доплата за условия работы, отличные от нормальных за работу 5, 6, 13, 14 февраля с 17 ч. до 20 ч. За март 2013 г. им было отработано с ... по ..., с ... он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, поэтому период с ... по ... работодатель обязан оплатить по среднему заработку с уплатой денежной компенсации. За март 2013 г. не выплачена работа по среднему заработку за 1 и 2 апреля, оплата за работу полный день исходя из оклада в ... за 3 апреля. Итого просит взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере .... Учитывая, что работодатель допустил задержку выплаты заработной платы, он обязан выплатить их с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Не согласен с мнением ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права в виде изменений условий трудового договора: работа по графику, изменении условий оплаты труда узнал лишь, когда обратился во второй половине февраля к экономисту ОАО ... которая пояснила, что бухгалтерия ООО ... неправильно рассчитывает заработную плату. После этого он обратился к юристу, который также сказал, что его права нарушаются на предприятии. Претензию по заработной плате он предъявил руководителю ..., ... заявление было официально зарегистрировано. Таким образом, срок, когда он узнал о нарушении своего права, следует исчислять со второй половины февраля, после посещения им бухгалтера и юриста.

Представитель истца Мельников Н.В. доводы изложенные доверителем полностью поддержал и дополнил, что Положение об оплате труда должно быть представлено работнику с момента его трудоустройства. Все действия между работником и работодателем должны происходить согласно трудовому договору, где прописан режим работы, и все дальнейшие изменения в трудовой договор должны вноситься в письменном виде, что ответчиком не было выполнено.

Представитель ответчика ООО ... Козырева В.Н. иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовой договор, заключенный между работником и работодателем устанавливал Платцу Э.Э. должностной оклад в размере ... в месяц. ... ООО ... уведомило работников об изменении условий оплаты труда под роспись. Положение об оплате труда, которое вводилось с ..., заменяло оклад тарифной ставкой, то есть фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных и стимулирующих надбавок. Компенсационные выплаты, например, за работу в ночную смену, начислялись дополнительно. Все сотрудники были ознакомлены. Подписанные уведомления были сданы непосредственным руководителям. Главный энергетик В.В.М.., являющийся руководителем отдела главного энергетика, в котором работал Платц Э.Э., собрав подписанные уведомления, не сдал их в отдел кадров, уволился. Даже при условии, что Платц Э.Э. не был ознакомлен с новым Положением об оплате труда, он узнал о начислении заработной платы по тарифу в момент выдачи расчётного листа за октябрь 07 ноября 2012 года. Следовательно, с момента, когда Платц Э.Э. узнал об изменении оклада на тариф, и до подачи искового заявления в суд прошло 4 месяца 8 дней. Платц Э.Э. знал о том, что ему начисляется заработная плата по тарифу согласно графика сменности. Прошло более 3 месяцев и каких-либо возражений по поводу перевода его на тарифную ставку в течение 3 месяцев, предусмотренных законодательством для возражения, Платц Э.Э. работодателю не предъявлял. В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Что касается перевода Платца Э.Э. на работу по сменам, пояснила, что сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую: продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При сменной работе устанавливается суммированный учёт рабочего времени. Согласно ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени устанавливается, когда по условиям производства в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Суммированный учёт рабочего времени в организации ведён с 01 мая 2012 года приказом руководителя. Согласно ст. 103 ТК РФ работник был ознакомлен с графиком сменности не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Платц Э.Э. подписал указанный график 30 августа 2012 года, что до момента обращения его в суд составляет 6 месяцев 15 дней, что также превышает срок исковой давности. Оплата труда в ООО ... производится в строгом соответствии с ТК РФ, Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Постановлением Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». К сверхурочным работам Платц Э.Э., согласно табелю учёта рабочего времени, не привлекался. Указанные Платц Э.Э. как не оплаченные смены были ему оплачены: август 2012 года с 01.08.12 по 31.08.12 - 23 рабочих дня (184ч), начислено и выплачено ... руб., сентябрь 2012 года с 01.09.12 по 30.09.12 - 12 рабочих дней (132ч), начислено и выплачено ... руб.; октябрь 2012 года с 01.10.12 по 30.10.12 - 13 (143 ч) рабочих дней, начислено и выплачено ...., из которых оплачено за работу в ночную смену 28 часов (01.10.12 г. - 7 часов, 04.10.12г - 7 часов, 10.10.12г - 7 часов, 19.10.12г - 7 часов.) - ....; 16, 22, 25 октября предприятие не работало, объявлены простои и оплачены из расчета 2/3 часовой тарифной ставки, с 31 октября Платц Э.Э. был на больничном; ноябрь 2012 года - до 10.11.12г находился на больничном с 11.11.12 по 30.11.12 - 10 (110ч) рабочих дней, начислено и выплачено ... руб., из них за работу в ночную смену 12,15,21,27,30 ноября 2012г по 7 часов (35 часов), больничный лист оплачен; декабрь 2012 года с 01.12.12 по 30.12.12 - 8 (88ч) рабочих дней, начислено и выплачено ... руб., из них за работу в ночную смену 18,24,27 декабря 2012г по 7 часов (21 час). 3,6,12 декабря предприятие не работало, объявлены простои и оплачены из расчета 2/3 часовой тарифной ставки, с 20 по 22 декабря отпуск за свой счет; январь 2013 года с 01.01.13 по 31.01.13 - 10 (104ч) начислено и выплачено ... руб., работы в ночную смену не было; февраль 2013 года с 01.02.13 по 28.02.13 - 15 (137ч), начислено и выплачено ... руб., работы в ночную смену не было, 9,10 февраля предприятие не работало, объявлены простои и оплачены из расчета 2/3 часовой тарифной ставки; март 2013 года с 01.03.13 по 31.03.13 – 13 (103ч) рабочих дней, начислено и выплачено ... руб., не работал в ночную смену, с 21 марта приостановил работу и на работу не выходил (вышел на работу только 3 апреля); апрель 2013 - начислено и выплачено: за один день работы, компенсация за неиспользованный отпуск ...

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Б.О.С., Т.Е.Н., В.В.М., Р.С.Ю., изучив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается приказом о приеме на работу .../с от ..., что ... Платц Э.Э. был принят на работу в ООО ... на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Местом работы Платц Э.Э. являлось Обособленное подразделение в г.о. Тольятти – отдел главного энергетика. Трудовой договор ..., заключенный ... между работником и работодателем, устанавливал Платцу Э.Э. должностной оклад в размере ... рублей в месяц. 22.09.2012 г. ООО ... уведомило работников об изменении условий оплаты труда с 01.10.2012 г. Истец, ссылаясь на то, что его не ознакомили с Положением об оплате труда, просит взыскать с ООО ... не начисленную заработную плату, исходя из установленного оклада и не учтенной в графике учета рабочего времени сверхурочной работы, работу в выходные, праздничные дни, работу в ночную смену, дополнительные доплаты за работы в условиях, отличных от нормальных.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч.1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Приказом директора ООО ... ... от 13.02.2012 г. в Обособленном подразделении в г.о. Тольятти в связи с пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию оборудования и началом производственного процесса по изготовлению стальных труб с ... введен суммированный учет рабочего времени, согласно графиков работы, для работников структурных подразделений. В числе указанных подразделений указан отдел главного энергетика, где работал Платц Э.Э. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 82).

На основании указанного приказа был составлен график сменности на октябрь 2012 г. для работников отдела главного энергетика, утвержденный 27.08.2012 г. директором ОП ООО ... (л.д.46). Аналогичные графики составлялись на последующие месяцы (л.д.47-51). С графиком своей работы на октябрь истец был ознакомлен заранее, о чем свидетельствует его подпись на графике (л.д.46 оборот), что не оспаривает истец в судебном заседании, заявляя лишь о том, что фактически ознакомление происходило не 30.08.2012 г., а в конце сентября 2012 г.; из показаний свидетелей Р.С.Ю. и В.В.М. следует, что в связи с неравномерностью поставок и загрузки производственного процесса графики сменности составлялись и доводились до сведения работников за одну-две недели до начала каждого месяца.

Таким образом, установлено, что о введении работы по сменам с 01.10.2012 г. истец определенно знал за одну-две недели до начала октября; весь октябрь и последующие месяцы до увольнения 03.04.2013 г. он работал в сменном режиме согласно утвержденным графикам.

Доводы истца о том, что об изменениях условий оплаты труда ему стало известно лишь после консультации с бухгалтером и юристом в конце февраля 2013 г., суд считает надуманными. Судом установлено, что работа по сменам для работников отдела главного энергетика введена на предприятии с октября 2012 г., и Платц Э.Э в октябре уже работал посменно согласно графику. Заработную плату за октябрь, рассчитанную по новой системе оплаты труда (по часовому тарифу), истец получил ... Расчет заработка предоставляется работникам предприятия в расчетных листках, выдаваемых ежемесячно до перечисления заработной платы за отработанный месяц, что подтверждается показаниями свидетелей Б. О.С., Т.Е.Н. и не оспаривается истцом, который подтвердил, что расчетный листок за октябрь он получил в начале ноября, увидел уменьшение заработной платы, но не стал обращать внимание, поскольку на тот момент не полностью разобрался в изменениях системы оплаты труда. Из расчетных листков ФИО5 следует, что за август и сентябрь указан расчет из оклада по часам, а начиная с октября, идет оплата по часовому тарифу, с указанием отработанных дней, часов, доплаты за ночные часы, даты перечисления выплаты в банк на счет работника и др. (л.д. 33-41).

Таким образом, о введении с 01 октября 2012 г. сменного режима работы истец узнал в сентябре 2012 г., о повременной системе оплаты труда определенно знал с 09.11.2012 г. За разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в суд 15.03.2013 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что начало срока для обращения суд за защитой нарушенного права необходимо считать с февраля 2013 г., когда он получил консультацию бухгалтера и юриста, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном понимании закона. Уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, судом не установлены; введение на предприятии в целом суммированного учета рабочего времени и, в частности для работников отдела главного энергетика с 01.10.2012 г., а также введение с 01.10.2012 г. повременной системы оплаты труда явилось одномоментным актом, соответственно, срок для оспаривания указанных введений истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основанию неправильного расчета размера его заработной платы, исходя из введенной с 01.10.2012 г. повременной системы оплаты труда, а не из оклада по условиям трудового договора от 01.08.2012 г., истец просит взыскать недоплаченную заработную плату с октября 2012 г. по апрель 2013 г. В связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспариванию введения суммированного учета рабочего времени и повременной системы оплаты труда суд отказывает в рассмотрении требований о неправильности начисления и выплаты заработной платы за весь спорный период по указанному основанию.

Истец оспаривает неправильность начисления и выплаты ему заработной платы также по иным основаниям за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года. Судом установлено, что за указанные месяцы работы заработная платы истцу была начислена и выплачена соответственно 05 сентября, 04 октября, 09 ноября, 11 декабря 2012 года, что подтверждается расчетными листками (л.д.33-37), справкой ... от ... (л.д.29), показаниями свидетеля Т.Е.Н.

Для предъявления иска об оспаривании неправильности начисления и выплаты заработной платы за указанные месяцы истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении требований Платц Э.Э. в этой части надлежит отказать в соответствии со ст.199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

По требованиям истца о взыскании заработной платы за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. по основаниям иным, чем неправильность расчета оплаты по часовому тарифу по повременной системе оплаты труда и суммированного учета рабочего времени, суд считает, что истцом не пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку о количестве учтенных и оплаченных часов работы за каждый месяц работник узнает при получении расчетного листка и заработной платы за полный отработанный месяц.

В этой части требований суд отказывает истцу в иске по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Не нашли подтверждения в судебном заседании следующие доводы истца:

- за декабрь 2012 г. работодателем не учтены фактические дни его работы: 17 и 18 декабря работодатель не дал возможности работать, отправив домой; не учтена в табеле работа 19 декабря в течение 8 часов; 20 и 21 декабря не вышли на работу, так как работодатель заставил под давлением написать заявление о предоставлении дней без содержания, но в табеле это не отражено. 05.12.2012 г. также под давлением его заставили написать заявление о предоставлении административных дней 24, 26 и 27 декабря за ранее отработанные дни.

- за январь 2013 г. работодателем не учтена доплата в размере 20% за работу в условиях, отличающихся от нормальных 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 января с 17 ч. до 20ч.

- за февраль 2013 г. неверно рассчитана оплата за простой по вине предприятия, не произведена оплата в двойном размере работа в выходной день 25 февраля, доплата за условия работы, отличные от нормальных за работу 5, 6, 13, 14 февраля с 17 ч. до 20 ч.

- за март 2013 г. им было отработано с 01.03.2013 г. по 20.03.2013 г., с 21.03.2013 г. он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, поэтому период с 21.03.2013 г. по 31.03.2013 г. – работодатель обязан оплатить по среднему заработку с уплатой денежной компенсации;

- за апрель 2013 г. не выплачена работа по среднему заработку за 1 и 2 апреля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд приходит к выводу о том, что истцу была произведена оплата труда с учетом фактически отработанного времени, которое отражено в табелях учета рабочего времени за период с 01.12.2012 г. по 03.04.2013 г., с учетом требований действующего законодательства. Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями ст. 91 ТК РФ.

Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом в одном экземпляре и является основанием для начисления заработной платы.

Ответчиком представлены суду табели учета рабочего времени за спорные периоды и графики сменности работников отдела главного энергетика. Показаниями свидетелей Б. О.С., Т. Е.Н., В. В.М., Р. С.Ю. подтверждается, что первичный учет нахождения работника отдела главного энергетика на рабочем месте осуществлял мастер Ряполов С.Ю., который в начале и конце рабочего дня (смены) отмечал наличие\отсутствие работника; главный энергетик В. В.М. в начале рабочего дня (смены) производил расстановку работников и контролировал их работу в течение дня. Два раза в месяц за период с 01 по 15 число и с 16 по 30 (31) месяца мастер Р. С.Ю. подавал главному энергетику В. В.М. сведения об отработанном времени каждым работником отдела; В. В.М. составлял табель учета рабочего времени по форме Т-12, предоставлял его в отдел кадров. Инспектор отдела кадров Б. О.С. сверяла данные табеля с имеющимися приказами по производству об объявлении простоев, привлечении работников к работе в выходные дни и к сверхурочным работам, предоставлении работникам отпусков; при необходимости сведения уточнялись непосредственно на производстве. После утверждения табеля директором Обособленного подразделения он передавался в бухгалтерию для начисления заработной платы работникам. После того, как бухгалтер Т. Е.Н. по данным табеля производила расчет заработной платы, расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся работнику за отработанный месяц, размеров и оснований произведенных удержаний, общей денежной суммы, подлежащей выплате, в том числе учтенных и оплаченных рабочих дней, часов, доплаты за ночные часы, раздавался каждому работнику, по которому работник имел возможность сверить количество отработанных часов и, обратившись в бухгалтерию либо отдел кадров, произвести дополнительную проверку и корректировку. Указанные свидетеля в судебном заседании подтвердили правильность сведений о работе Платц Э.Э. в спорный период времени, отраженный в табелях учета рабочего времени.

Сведения об отработанном истцом времени (днях, часах), отраженные в табелях учета рабочего времени, соответствуют графикам сменности за то же время. Согласно расчетным листкам, оплата истцу произведена в полном объеме отработанного времени, в том числе, произведена оплата ночных часов – в повышенном размере + 20% за каждый час работы, а также время простоев по вине работодателя, объявленных приказами директора ОП ООО ... из расчета 2\3 часовой тарифной ставки.

Так, за декабрь истцом согласно табелю отработано 8 рабочих дней (88 часов), которые оплачены, в том числе, за работу в ночную смену 18, 24, 27 декабря по 7 часов (всего 21 час); 3, 6, 12 декабря (рабочие дни по графику истца) на предприятии были объявлены простои, эти дни оплачены из расчета 2\3 часовой тарифной ставки; с 20 по 21 декабря – отпуск без сохранения содержания. Платц Э.Э. не подтвердил соответствующими доказательствами свои доводы о том, что он 17 и18 декабря работодатель не дал истцу трудиться, 19 декабря он отработал 8 часов, на 20 и 21 декабря его под давлением заставили написать заявление на отпуск без сохранения содержания, в связи с чем они судом во внимание не принимаются. Судом установлено, что согласно графику истец должен был работать 24, 26 и 27 декабря, однако на основании его заявления (л.д.86) в указанные дни ему были предоставлены выходные с оплатой по графику за работу в выходные дни 4, 25 августа и 17 ноября. 24, 26 и 27 декабря учтены в табеле как отработанные дни, в том числе ночные часы, и оплачены полностью, что не оспаривается истцом, в связи с чем суд не усматривает нарушения права истца на получение зарплаты за декабрь 2012 г..

За январь истцом согласно табелю отработано 10 рабочих дней (104 часа), которые оплачены в полном объеме. Сведения об отработанном времени, указанные в табеле, истец не оспаривает, однако, считает, что ему должна быть произведена доплата за работу в условиях, отличающихся от нормальных, за время с 17 до 20 час. (такие же доводы и по заработной плате за весь спорный период). Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку согласно приказа директора ООО ... ... от ... в Обособленном подразделении в г. Тольятти введен суммированный учет рабочего времени, для работников установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы – 08 час., время окончания работы – 20 час. (л.д.82). в соответствии с приказом на работников составлялся графики сменности, которыми предусматривалась продолжительность смены – 12 часов, 1 смена: начало в 08 час., окончание в 20 час. Соответственно, работа истца в первую смену по графику с 17 до 20 час. не является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных.

За февраль истцом согласно табелю отработано 15 рабочих дней, 137 часов, которые оплачены, в том числе, объявленные приказом директора ОП 9 и 10 февраля простои из расчета 2\3 часовой тарифной ставки. Сведения об отработанном времени, указанные в табеле, истец не оспаривает, однако, считает, что ему должна быть произведена доплата за работу в условиях, отличающихся от нормальных, за время с 17 до 20 час. Данные доводы истца суд считает несостоятельными по основаниям, указанным выше.

За март истцом отработано 13 рабочих дней, 103 часа, с 21 марта приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней; согласно расчетному листку оплата произведена полностью.

Истец приступил к работе 03 апреля, с которого приказом директора ОП ООО ... ... л\с от ... трудовой договор с Платц Э.Э. расторгнут по инициативе работодателя. С истцом произведен расчет при увольнении.

Доводы истца о неправильном расчете работодателем размера его заработной платы за период декабрь – апрель по часовому тарифу вместо оплаты по окладу судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным судом ранее, в связи с истечение срока давности для оспаривания его перевода на повременную систему оплаты труда.

Суд признает табели учета рабочего времени формы Т-12, представленные ООО ..., допустимыми и достоверными доказательствами, их правильность подтверждена показаниями свидетелей; доказательств несоответствия изложенных в них сведений фактически отработанному времени истцом суду не представлено.

Суд считает, что представленные истцом графики учета работы (л.д.90,93,96,101,107,112,116) надлежащими доказательствами являться не могут, поскольку истец не был уполномочен вести табели учета, это - полномочия главного энергетика; графики не удостоверены подписями должностных лиц, содержат исправления, дописки, зачеркивания, посторонние рисунки. Из показаний свидетеля Р. С.Ю. следует, что указанные графики могут быть копиями с журнала, который имеется в бытовке электромонтеров и находится в свободном доступе всех работников. В этом журнале он для удобства учета вносит предварительные отметки о том, кто из монтеров сколько часов отработал, затем в течение дня либо позже при подаче сведений главному энергетику для составления табеля в эти записи вносятся исправления. Кроме того, исправления в записи может внести кто угодно из работников, что не запрещается, так как журнал не является официальным и строгой отчетности. Кто и в связи с чем вносил представленные истцом записи и исправления в них, сказать не может; подтвердил, что правильные сведения об отработанном истцом рабочем времени отражены в табеле учета рабочего времени; представленные истцом графики табелем учета рабочего времени на предприятии не являются. Суд полагает, что представленные истцом графики не соответствуют требованиям допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ) и не принимает их во внимание.

Суд считает требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы необоснованными, то отказывает в удовлетворении иска. При отказе в иске в части взыскания заработной платы отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за ее невыплату по ст. 236 ТК РФ.

Доводы истца о дискриминации его со стороны работодателя материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 1а ст. 1 Женевской Конвенции МОТ N 111 от 25.06.1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий» под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Таковых различий, исключений или предпочтений в отношении Платц Э.Э. не допущено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Платц Э.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 21.05.2013 года