Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2015 от 10.06.2015

№ 12-77/2015

Решение

01 июля 2015 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре С.Ю. Михайловой

рассмотрев жалобу Эккенен С.А. на постановление административной комиссии Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хх г. № 1191-ЗРК в отношении Эккенен С.А.,

установил:

Постановлением административной комиссии Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия № от хх.хх.хх г. Эккенен С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хх г. № 1191- ЗРК (далее по тексту - ЗРКобАП), назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... руб.

В жалобе представитель заявителя Эккенен С.А. по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., а также в обжалуемом постановлении описывается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 ЗРКобАП. Однако действия Эккенен С.А. квалифицируются по ч. 2 ст. 2.14 ЗРКобАП. Указывает, также на то, что повторность как признак объективной стороны состава правонарушения не может быть одновременно и отягчающим признаком. Доказательств вины Эккенен С.А. не представлено. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Заявитель Эккенен С.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Направила своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии Олонецкого национального муниципального района по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что Эккенен С.А. данное правонарушение совершено неоднократно.

Выслушав стороны, изучив жалобу и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.14 ЗРКобАП нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.14 ЗРКобАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 ЗРКобАП влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.16 Правил благоустройства на территории .... сельского поселения, утвержденных Решением Совета .... сельского поселения № от хх.хх.хх г. выгул и пастьба скота без присмотра, выпас скота в общем стаде производится на отведенных пастбищах с наличием пастуха. Допускается индивидуальный выгул и пастьба скота при условии ограждения земельного участка или на привязи.

В соответствии с п. 17.2 Правил благоустройства на территории .... сельского поселения, утвержденных Решением Совета .... сельского поселения № от хх.хх.хх г. ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена действующим законодательством.

Вина Эккенен С.А. в совершении правонарушения предусмотренного, ч. 2 ст. 2.14 ЗРКобАП подтверждается протоколом № от хх.хх.хх г. об административном правонарушении, объяснениями Эккенен С.А., которая не отрицала, что один раз ее теленок зашел на территорию ФИО8, объяснениями ФИО4 о том, что телята Эккенен С.А. заходят на ее придомовую территорию, забор между ее домом и домом Эккенен С.А. отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО7 пояснил, что выпас телят в общем стаде не производится, телята пасутся без привязи, между земельными участками Эккенен С.А. и .... отсутствует забор, что также подтверждается фотографиями представленными суду.

Постановлением административной комиссии Олонецкого национального муниципального района № от хх.хх.хх г. Эккенен С.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.14 ЗРКобАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.14 ЗРКобАП административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 ЗРКобАП.

Положения ч. 2 ст. 2.14 ЗРКобАП необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КРФобАП, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 2 ст. 2.14 ЗРКобАП подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КРФобАП срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 ЗРКобАП.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Эккенен С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 ЗРКобАП.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей со стороны Эккенен С.А., а также показания ФИО5 административной комиссии приняты во внимание.

Суд считает необходимым исключить из постановления административной комиссии Олонецкого национального муниципального района № от хх.хх.хх г. указание на отягчающее наказание обстоятельство - о привлечении хх.хх.хх г. Эккенен С.А. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 ЗРКобАП.

Административное наказание назначено Эккенен С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 2.14 ЗРКобАП, и соответствует содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление административной комиссии Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. в отношении Эккенен С.А. изменить: исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - о привлечении хх.хх.хх г. Эккенен С.А. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 ЗРКобАП.

В остальной части постановление административной комиссии Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. в отношении Эккенен С.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А.Дубкова

Копия верна: Судья: О.А.Дубкова