Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 (2-2153/2020;) ~ М-2107/2020 от 21.12.2020

УИД: 63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2021 по иску Апасова А.В. к Саакяну А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апасов А.В. обратился в суд с иском к Саакяну А.А. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что им за период <дата> год неоднократно выдавались займы ответчику в валюте «Доллары США» в следующем порядке: 1) расписка от <дата> года: сумма займа 1500 долларов США, сроком на <...> год под условием выплаты процентов в виде <...> долларов ежемесячно. Залогом по данной расписке является автомобиль, государственный регистрационный знак №, модель <...>, серебристого цвета, оригинал ПТС которого передан истцу на хранение; 2) расписка от <дата> года: сумма займа 4500 долларов США, на срок <...> месяца. При не возвращении в срок суммы займа подлежат уплате проценты в размере <...> от суммы займа за каждый день просрочки; 3) расписка от <дата> года: сумма займа 7 500 долларов США, на срок <...> месяца. При не возвращении в срок суммы займа подлежат уплате проценты в размере <...> процента от суммы займа за каждый день просрочки; 4) расписка от <дата> года: сумма займа 8 500 долларов США, на срок <...> месяц. При не возвращении в срок суммы займа подлежат уплате проценты в размере <...> процента от суммы займа за каждый день просрочки; 5) расписка от <дата> года: сумма займа 9000 долларов США, на срок <...> месяц. При не возвращении в срок суммы займа подлежат уплате проценты в размере <...> процента от суммы займа за каждый день просрочки; 6) расписка от <дата> года: сумма займа 10 000 долларов США, на срок <...> месяц. При не возвращении в срок суммы займа подлежат уплате проценты в размере <...> процента от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства не возвратил, хотя постоянно обещал это сделать. Для расчета требования истцом установлен курс доллара по отношению к рублю - по состоянию на <дата> года, курс доллара <...> рублей /1 доллар США. Согласно представленному расчету истца ответчик имеет следующую задолженность по возврату займа на дату <дата> года: по расписке от <дата> года 379 080 рублей, по расписке от <дата> года 516 678 рублей, по расписке от <дата> года 760 529 рублей, по расписке от <дата> года 843 307 рублей, по расписке от <дата> года 872 613 рублей, по расписке от <дата> года 947 700 рублей. Общий размер задолженности Ответчика составляет 2 988 900 рублей (41 000 долларов США) основного долга по займам и 1 331 007 рублей задолженности по уплате процентов за пользование займом. Сумма исковых требований по состоянию на <дата> года составляет 4319 907 рублей.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Саакяна А.А. в пользу Апасова А.В. денежные средства в размере 2 988 900 рублей - задолженность по договорам займа, 1 331 007 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом, а всего 4 319 907 рублей (41 000 долларов США суммы займа и процентов по ней по состоянию на <дата> года по курсу ЦБ РФ); сумму уплаченной госпошлины в размере 29 800 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество Саакяна А.А. - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, номер №, по обязательству в размере 379 080 рублей, в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Апасова А.В. по доверенности Жуковский А.В. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Саакян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Катальников А.В., который в судебном заседании показал, что он вместе с ответчиком Саакяном А.А. брал денежные средства в долг у истца, при этом Саакян А.А. реально получил деньги только по расписке от <дата> года, а последующие расписки только переписывались с учетом суммы долга с процентами, денежные средства по ним не получались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены расписки со следующим содержанием:

- <дата> г. между Саакяном А.А. и Апасовым А.В. составлена расписка о том, что Саакян А.А. получил 1500 долларов США в рублевом эквиваленте 89100 рублей сроком на <...> год под 100 долларов США ежемесячно в виде процентов по данному займу;

- <дата> года между Саакяном А.А. и Апасовым А.В. составлена расписка о том, что Саакян А.А. получил 4500 долларов США по курсу ЦБ РФ на срок <...> месяца. При просрочке оплаты займа в срок, подлежат уплате пени в размере <...> от суммы займа за каждый день просрочки;

- <дата> года между Саакяном А.А. и Апасовым А.В. составлена расписка о том, что Саакян А.А. получил 7 500 долларов США по курсу ЦБ РФ, на срок <...> месяца. При просрочке оплаты займа в срок исчисляется <...> процент от суммы долга за каждый день просрочки;

- <дата> года между Саакяном А.А. и Апасовым А.В. составлена расписка о том, что Саакян А.А. получил 8 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на срок <...> месяц до <дата> года. При просрочке оплаты займа в срок исчисляется <...> процент от суммы долга за каждый день просрочки;

- <дата> года между Саакяном А.А. и Апасовым А.В. составлена расписка о том, что Саакян А.А. получил 9000 долларов США по курсу ЦБ РФ на срок <...> месяц до <дата> года. При просрочке оплаты займа в срок исчисляется <...> процент от суммы долга за каждый день просрочки;

- <дата> года между Саакяном А.А. и Апасовым А.В. составлена расписка о том, что Саакян А.А. получил 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на срок <...> месяц до <дата> года. При просрочке оплаты займа в срок исчисляется <...> процент от суммы долга за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение вышеуказанных подлинных расписок у кредитора и представление их в материалы дела непосредственно Апасовым А.В., которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у суда сомнения в том, что долг по договорам займа оплачен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Апасов А.В. передал, а Саакян А.А. получил вышеуказанные денежные суммы по распискам в общей сумме 41000 долларов США, которую до настоящего времени истцу не вернул.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При этом суд критически относится к показаниям третьего лица Катальникова А.В. о том, что фактически денежные средства были получены ответчиком только по расписке <дата> года в сумме 1500 долларов США, а остальные расписки переписывались с учетом уже суммы долга в связи с просрочкой, поскольку усматривается его заинтересованность в исходе дела из-за наличия долга перед истцом Апасовым А.В.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при оформлении долговых расписок, содержащих все существенные условия договора займа, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо воля сторон была направлена на совершение или исполнение какой-либо иной сделки, чем договор займа, в суд не представлены (статья 170 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд, учитывая что доказательств в подтверждение возврата суммы займа не представлено, полагает требования истца о взыскании заемных денежных средств в судебном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, суд приходит к выводу, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условий рассматриваемых договоров займа от <дата> валютой договора займа являлся доллар США, и исходя из буквального толкования представленных расписок Саакян А.А. принял на себя обязательства по возврату суммы задолженности в долларах США.

Согласно. п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между Саакяном А.А. и Апасовым А.В.

Поскольку истец просит взыскать суммы займа по состоянию на <дата> года, учитывая что Центральный банк Российской Федерации установил с <дата> курс доллара США к рублю Российской Федерации в соотношении <...> рублей к <...> доллару США, суд полагает необходимым взыскать с Саакяна А.А. в пользу Апасова А.В. заложенность по договорам займа от <дата> г. в сумме 41000 долларов США, что эквивалентно 2988900 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным расчетом истца в части процентов по договорам займа от <дата> Истец по данным договорам исчисляет в качестве процентов <...> от суммы займа за каждый день начиная с дня просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества, то есть фактически возможность заключения беспроцентного договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции действующей на момент заключения договоров займа) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств о направленности общей воли сторон на заключение вышеуказанных договоров займа под проценты, исходя из буквального толкования самих договоров займа, суд полагает что указание в них условия «При просрочке оплаты займа в срок исчисляется <...> от суммы долга за каждый день просрочки» является ни чем иным, как предусмотренной договорами займа штрафной санкцией за нарушение установленных договорами сроков возврата суммы займа, что по своей правовой природе соответствует неустойке и носит компенсационный характер.

При этом в договоре займа от <дата>. буквально указано «при просрочке оплаты займа в срок начисляются пени <...> от суммы долга за каждый день просрочки, что в целом подтверждает выводы суда о природе данного условия договоров займа согласно воле сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Договорами займа от <дата> предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа заимодавцу по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере <...> от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка в размере <...> от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства, заключение договоров займа между физическими лицами, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки: по расписке от <дата> года до 300 долларов США; по расписке от <дата> года до 300 долларов США; по расписке от <дата> года до 300 долларов США; по расписке от <дата> года до 300 долларов США; по расписке от <дата> года до 300 долларов США. Общая сумма неустойки по договорам займа от <дата> г. составляет 1500 долларов США, что эквивалентно 109350 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд соглашается, что по договору займа от <дата> года установлены проценты за пользование займом в размере 100 долларов США в месяц, поскольку данное условие прямо указано в расписке. При этом в соответствии со ст. ст. 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что договор условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора не содержит, суд обращает внимание на то, что в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотренный договором срок возврата суммы займа является не сроком действия договора, а сроком исполнения обязательства заемщика. Обязательство же в рассматриваемом случае в силу норм действующего законодательства прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, расчет процентов по договору займа от <дата> года представленный истцом, судом признается верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займов в размере 3700 долларов США (100 долларов США х 37 месяцев), что эквивалентно 269730 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, по договору займа от <дата> года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

При этом в период заключения договора займа и залога действовала ст. 339.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, пунктом 4 которой предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем, согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, не осуществлена, а залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами не было согласовано существенное условие договора залога об оценке предмета залога, отсутствии регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что договор залога считается незаключенным, в связи с чем на автомобиль не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 039 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апасова А.В. к Саакяну А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна А.А. в пользу Апасова А.В. задолженность по договорам займа от <дата>. денежные средства в размере 2988900 рублей (41000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата>.), проценты за пользование займом по договору займа от <дата>. в размере 269730 рублей (3 700 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата>.), неустойку по договорам займа от <дата>. в размере 109350 рублей (1500 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата>.), а всего 3367980 (три миллиона триста шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей

Взыскать с Саакяна А.А. в пользу Апасова А.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 25 039 (двадцать пять тысяч тридцать девять) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2021 года.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-295/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.