Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7653/2017 от 07.03.2017

Судья Москвин К.А.                                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                          Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре                                                           Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 г. частную жалобу фио на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску фио к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На данное решение истцом <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья исходила из того, что срок для ее подачи пропущен, поскольку мотивированное решение было изготовлено <данные изъяты>, поэтому срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с этой даты, а не с того дня, когда его копия была получена истцом.

Поскольку срок подачи жалобы был пропущен, а просьба в ней о восстановлении процессуального срока не содержится, то жалоба правомерно судом была истцу возвращена.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку все обстоятельства подтверждаются материалами дела, а выводы судьи основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме не было изготовлено по истечении пяти дней оглашения резолютивной части решения, сам по себе не влечет безусловное продление месячного срока на подачу жалобы. В любом случае законодатель предусмотрел начало течения указанного срока именно с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Все другие обстоятельства, о которых указано в жалобе, заявитель вправе указать при подаче в установленном порядке заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи