Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2018 ~ М-181/2018 от 06.02.2018

Дело № 2 - 591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         О.В. Мосалевой,

при секретаре                      Н.В. Ветелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Волкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к Волкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 25.01.2016г. в результате противоправных действий ответчика, путем поджога дома, был причинен материальный ущерб ФИО7

Приговором Верховного суда УР от 05.07.2016г. по делу 2-7/2016 Волков Д.С. был признан виновным в совершении данного преступления. В свою очередь между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества физических лиц 2007155-200440204/15-ИФДЭ от 14.08.2015.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС УР по делу № 33-4407/17 от 04.10.2017г. данное событие (повреждение дома в результате пожара) было признано страховым случаем и в пользу ФИО7 с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение за поврежденное имущество (дом) в размере 1 423 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам указала на тот факт, что страхователем ФИО7 не реализовано свое право на возмещение ущерба, т.к. исполнительный документ отозван из службы судебных приставов. Информация с официального сайта ФССП также подтверждает отсутствие исполнительного производства в отношении ответчика в пользу взыскателя ФИО7 на момент предъявления настоящего искового заявления.

Данный судебный акт был исполнен, страховое возмещение выплачено в адрес страхователя ФИО7, что подтверждается платежным поручением №172756 от 02.11.2017.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК» Согласие», был установлен Судом апелляционной инстанции на основании судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с Волкова Д.С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 1 423 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 315 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», ответчик Волков Д.С., третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик возражений по иску не представил.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица адвокат Шарафутдинов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования ООО СК «Согласие» оценил, как обоснованные, указав, что по вине Волкова Д.С. было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО7 Поскольку имущество было застраховано по иску ФИО7 ООО «СК Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение, в размере части причиненного ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 14.08.2015 года между истцом ФИО7 (до изменения фамилии – Смердова) и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества. По договору застрахованы жилой дом и, баня, гараж, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на срок с 19.08.2015 года по 18.08.2016 года. Страховая сумма за жилой дом была установлена в размере 2500000 рублей. Выгодоприобретатель – страхование «за счет кого следует» (п.3 ст.930 ГК РФ). Страховым случаем является, в частности, повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Страховая премия в размере 7175 рублей оплачена в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях, указанных в полисе, Условиях страхования, Приложение 1 к настоящему Полису), Правилах страхования имущества физических лиц в редакции от 29.11.2013 года (далее – Правила) страхования). Согласно полису в случае спорных ситуаций положения настоящего полиса и Условия страхования имеют приоритетную силу по отношению к Правилам страхования.

25.01.2016 года в период действия договора страхования в результате поджога поврежден застрахованный жилой дом. 25.01.2016 Смердов А.В. умер. Вступившим в законную силу 13.07.2016 года решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 года указанный жилой дом был признан общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО7; произведен раздел жилого дома с признанием за ФИО5 21/100 доли в праве собственности, а за ФИО7 – 79/100 доли в праве собственности на указанное имущество.

Приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества, причинившее значительный ущерб), а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, признан Волков Д.С. Кроме того, приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 к Волкову Д.С., постановлено взыскать с Волкова Д.С. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 3 714 711 рублей, из которых 3 275 000 рублей составляет стоимость дома.

На основании исполнительного листа в отношении Волкова Д.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 3714711 рублей.

22.11.2016 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда УР от 07.06.2017 года ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ООО «СК Согласие», однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04 октября 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 1 423 000 рублей- рыночная стоимость восстановления жилого дома. Кроме того, указанным апелляционным определением с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы. Общая сумма взыскания составила 1568009 рублей.

ООО «СК «Согласие» исполнило судебное постановление 02.11.2017 года, перечислив ФИО7 1 568 099 рублей инкассовым поручением №172756 от 02.11.2017 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены исследованными судом приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04 октября 2017 года, инкассовым поручением №172756 от 02.11.2017 года, иными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку поврежденное в результате умышленных виновных действий ответчика ФИО1 имущество было застраховано, ООО «СК «Согласие», как страховщик, выплатило страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановления жилого дома, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования ФИО7 к ФИО1, как причинителю вреда в пределах суммы выплаченного страхового возмещения (1 423 000 рублей).

Страховое возмещение ООО «СК «Согласие» выплачено в полном объеме, возражения по иску, доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие»: с Волкова Д.С. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 1 423 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» к Волкову Д.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15315 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Волкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать Волкова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 423 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 15315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья -                                 О.В. Мосалева