Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-1405/2017;) ~ М-1439/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                Айринг Е.Г.,

при секретаре                            Албаковой Е.В.,

с участием

представителя истца                    Гачкайло А.Г.,

ответчика                            Ковалева С.В.,

представителя ответчика                    Бачиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ковалеву Сергею Викторовичу, Ковалевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (до реорганизации <данные изъяты> года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву С.В. и Ковалевой Е.В., в котором просил: взыскать досрочно солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 148,53 рублей, в том числе: 19 914,74 рублей - задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 249,30 рублей - задолженность по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 994,82 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 260 989,67 рублей - остаток ссудной задолженности;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ковалеву С.В. и Ковалевой Е.В., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 041,49 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ковалевым С.В. был заключен кредитный договор                       №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки <данные изъяты> рублей. В соответствии с разделом 5 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита являются: залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Ковалевой Е.В. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. Согласно п.4 закладной предметом ипотеки является квартира, состоящая из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в общей совместной собственности Ковалева С.В. и Ковалевой Е.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Банку ВТБ 24 (ЗАО), о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №, согласно которому Ковалева Е.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения платежа в размере <данные изъяты> рублей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязалась производить за текущий процентный период <данные изъяты> календарного месяца. Начиная с <данные изъяты> года, погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, однако, указанной суммы недостаточно для погашения всей суммы задолженности. В случае просрочки при исполнении обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму начисленных неустоек, которые за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляют <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчику было направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель истца Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда в части отсрочки реализации заложенного имущества в виду отсутствия обоснованных и подтвержденных для этого оснований.

Ответчик Ковалева Е.В. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые ответчику не вручены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковалевой Е.В.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчиком Ковалевой Е.В. было представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 284 148,53 рублей.

Ответчик Ковалев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 284 148,53 рублей, о чем также представил суду соответствующее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании данное заявление поддержал и представил суду письменное ходатайство о снижении размера пени по основному долгу и процентам.

Представитель ответчика Бачинова Е.В., действующая по доверенности                        от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия                ООО «Единый Центр» в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2006 №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать, поскольку в случае удовлетворения требований истца в данной части будут затронуты права несовершеннолетних детей ответчиков. Квартира, являющаяся предметом залога, единственное жильё ответчиков, иное жилое помещение у них отсутствует. В период <данные изъяты> у ответчика возникли финансовые трудности, в связи с чем у него не было возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме того, на иждивении ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей. В случае удовлетворения данного требования, просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на <данные изъяты>

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, Государственной учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Представлен письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку спорная квартира приобретена на средства материнского капитала с целью улучшения жилищных условий семьи, имеющей несовершеннолетних детей. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца Гачкайло А.Г., ответчика Ковалева С.В. и его представителя Бачинову Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 48 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ковалевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца (п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора). Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых (п. 3.5 кредитного договора). Целевое назначение кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес>; состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Предоставление Ковалеву С.В. денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение кредита должно было производиться ответчиком по графику ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей (п.п. 3.4 кредитного договора).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Ковалев С.В. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не были исполнены. С <данные изъяты> года погашение кредита ответчиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия просрочки при исполнении обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму пеней. Размер неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора).

Поскольку Ковалевым С.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом у кредитора в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договор имелись основания для начисления пени.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 284 148,53 рублей, в том числе: 260 989,67 рублей - остаток ссудной задолженности; 19 914,74 рублей - плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 249,30 рублей - пеня по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 994,82 рублей - пеня по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, возражений против размера задолженности, доказательств его неверности ответчиками не предоставлен.

При этом ответчиком Ковалевым С.В. заявлено о снижении пени по несвоевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении, изложенные в письменном отзыве, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.

Принимая во внимание, размер задолженности, размер насчитанной неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд находит заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательства по погашению задолженности по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, размера задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и поручителем Ковалевой Е.В., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.3.1. договора поручительства, п.5.2 кредитного договора).

Договор поручительства не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Доказательств уплаты заемщиком или поручителем задолженности заемщика не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о солидарном взыскании с заемщика Ковалева С.В. и его поручителя Ковалевой Е.В. общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 148,53 рублей, из которых: 260 989,67 рублей - остаток ссудной задолженности; 19 914,74 рублей - плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 249,30 рублей - пеня по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 994,82 рублей - пеня по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками представлены письменные заявления о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 148,53 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Предметом ипотеки является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, которая приобретается в общую совместную собственность заемщика Ковалева С.В. и поручителя Ковалевой Е.В. (п.4 кредитного договора, п.4 закладной).

В материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с продавцами         Ковалевым С.В. и Ковалевой Е.В. на приобретение в их общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.7.4.3., 7.4.4. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, а также в случае нарушения сроков внесения платежа или его части кредитор имеет право потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случаях: нарушения заемщиков срока очередного платежа либо его части более чем на <данные изъяты> календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более <данные изъяты>% от стоимости предмета залога; нарушения сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на <данные изъяты> месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее <данные изъяты>% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более <данные изъяты> раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Нарушение ответчиками данных условий в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, о чем изложено выше.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ответчики в ходе рассмотрения дела на какие-либо уважительные причины для предоставления отсрочки не ссылались, соответствующих доказательств суду не представили, в связи с чем суд не находит оснований для предоставления заявленной стороной ответчика Ковалева С.В. отсрочки.

Довод о том, что предмет ипотеки является единственным жилым помещением ответчиков судом не может быть принят во внимание, поскольку с условиями кредитного договора, в частности возникновения у кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик был ознакомлен, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке квартиры, составленному                      <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения п.п. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», тот факт, что соглашение о размере начальной продажной цены недвижимого имущества в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами не достигнуто, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое банк просит обратить взыскание, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.98, ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины.

При подаче иска Банком в соответствии с требованиями подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 12 041,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по 6 020,75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ковалеву Сергею Викторовичу, Ковалевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковалева Сергея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) и Ковалевой Екатерины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору                 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 148, 53 рублей, из которых: 260 989,67 рублей - остаток ссудной задолженности; 19 914,74 рублей - плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 249, 30 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 994,82 рубля - пеня по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Ковалеву Сергею Викторовичу и Ковалевой Екатерине Владимировне, определив в качестве способа реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ковалева Сергея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) и Ковалевой Екатерины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 041,49 рублей в равных долях по 6 020,75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Е.Г. Айринг