Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-1095/2018;) ~ М-1042/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Брюхановой А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бердяшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Керобян Маргарит Аршалуйсовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Керобян М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Инсигния государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» от страховых рисков – КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается Полисом СБ 37 №. Страховая сумма была определена в размере 1050000 руб., страховая премия – 95970 руб. 08.09.2017 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Инсигния и автомобиля Лексус ЕS250 государственный регистрационный знак № под управлением Горбунова А.О. 25.09.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок для добровольного урегулирования страхового события истек 20.10.2017 года. 25.10.17 года истица обратилась с досудебной претензией к ответчику представив экспертное заключение №72/2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумму в размере 588079 руб., за составление отчета было оплачено 12000 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 588079 руб., неустойку за период с 20.10.17 года по 20.12.17 года в сумме 95970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., судебные расходы за изготовление копии заключения в размере 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варданян Р.С.

В судебное заседание истица, извещена надлежащим образом, что следует из телефонограммы, принятой от представителя Алешиной М.Б., не явилась.

Представитель истицы по доверенности Алешина М.Б. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание, поскольку находится в г. Владимире, доверитель извещена о времени и месте судебного заседания. Заявление об отказе от иска поддерживает, ходатайство о замене истца его правопреемником истицей не заявлялось.

Представитель ответчика по доверенности Бердяшкина М.А. в удовлетворении иска просила отказать, разрешить ходатайство о замене истца его правопреемником. Относительно отказа от иска и прекращения производства по делу возражала, поскольку будут нарушены права истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов А.О., в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что находится в командировке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варданян Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телеграммой, в суд не явился, представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым протокол судебного заседания, в удовлетворении заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу отказано.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения существует лишь при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования имущественных интересов истца в связи с утратой (повреждением) транспортного средства Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серия СБ37 № (Том 1 л.д.22).

Согласно данного полиса, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции, (Правила ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя (далее Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в действующей редакции (Правила ДМС).

Срок действия договора: с 13 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС.

В качестве лиц, допущенных к управлению, указан Керобян Кероб Анушаванович.

Страховое покрытие: 1050000 руб., страховая премия 95970 руб., медицинская помощь для водителя 100000 руб., страховая премия- 1800 руб.

В соответствии с п. 3.1 Правил №171 страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДЛ, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Положения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Условия, при которых убытки (расходы) не возмещаются, определены в пп. «а»-«д» п.3.1 Правил №171 (Том 1 л.д.118-119).

Согласно пп. «а» - «ж» п.3.2.1, п.3.2.2 Правил №171 страхование производится по страховым рискам «Ущерб».

При этом под ущербом понимается – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Ущерб включает: дорожное происшествие, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон, хищение (кража, грабеж, разбой).

Дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.3.2.4 правил №171 КАСКО - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п.3.2.1 и п.3.2.2 (Том 1 л.д.119-120).

08.09.2017 года, в период действия договора страхования по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 25-й километр автодороги Шуя-Котюрево-Реньково в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № и автомобиля Лексус ЕS250 государственный регистрационный знак № под управлением Горбунова А.О. (Том 1 л.д.6, 23, 24, 25).

ДТП произошло по вине водителя Керобяна К.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В целях урегулирования страхового случая 25.09.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (Том 1 л.д.71, 76).

ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2017 года организован осмотр ТС, который проводился АО «Технэкспро» (Том 1 л.д.79-80).

Согласно заключению специалиста ИП Н.И.Ю. №451-ТЭ/2017, подготовленного по инициативе ответчика в ходе урегулирования страхового случая, массив повреждений, имеющийся на автомобиле Опель Инсигния государственный регистрационный знак А436РН37, в своей совокупности не является следствием ДТП от 08.09.2017 года (Том 1 л.д.81-90).

Письмом от 05.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста ИП Н.И.Ю. (Том 1 л.д.91).

Истица 15.10.2017 года обратилась к ответчику с досудебной претензией (Том 1 л.д.92).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что повторно изучив материалы дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (Том 1 л.д.93).

Истица не согласилась с действиями страховщика и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП А.М.Б., которой было подготовлено экспертное заключение №72/2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 588079 руб. (Том 1 л.д. 27-49).

Полагая, что действия страховщика являются незаконными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом назначалось производство комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в п.1 и п.2 заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 09.01.2019 года №194, подготовленного экспертом Н.А.Б.,. повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному обстоятельству и механизму ДТП, произошедшему 08.09.2017 года, в связи с чем разрешение иных вопросов, поставленных в определении суда, лишено технического смысла.

По ходатайству стороны истца в связи с не проведением экспертом осмотра ТС участников ДТП, судом по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БЛОКАВТО».

Из экспертного заключения ООО «БЛОКАВТО» от 19.02.2019 года №2-17/2019, подготовленного экспертом Б.Н.А., следует, что исследовав повреждения на автомобилях участников ДТП от 08.09.2017 года, при комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на транспортном средстве «Опель Инсигния» с государственным номером №, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, размерных характеристик транспортных средств, типа, конструктивного исполнения, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт приходит к выводу, что повреждения транспортного средства «Опель Инсигния» государственный номер №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2019 года, объяснениях участников ДТП, Акте осмотра ИП А.М.Б. и фотоматериалах к нему, всех присутствующих в материалах дела данных, в том числе в результате осмотра ТС «Опель Инсигния» в частично восстановленном состоянии, и добытых данных в результате осмотра места ДТП, полученные в результате столкновения с автомобилем «Лексус es 250» с государственным номером О565ЕС 44, имевшем место на перекрестке, а именно 25 км автодороги Шуя-Котюрево-Реньковоне от 08.09.2017 года, не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП.

Таким образом, на основании проведенного выше исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения, заявленные на транспортном средстве «Опель Инсигния» с государственным номером А436РН37 не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 08.09.2019 года.

Исследование по вопросам №2-4 не проводилось из-за отсутствия технического смысла, так как повреждения на автомобиле «Опель Инсигния» с государственным номером А436РН37 не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 08.09.2019 года.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование, обладает соответствующей квалификацией. Само заключение обоснованно, непротиворечиво, основано на анализе имеющихся в деле документов, административном материале, а так же фотоматериалах.

Вывод судебной экспертизы по поставленному судом вопросу мотивирован, не содержит противоречий, согласуется с доказательствами, положенными экспертом в обоснование вывода и с заключением специалиста ИП Н.И.Ю., а также не опровергают правильными по своей сути выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 09.01.2019 года №194.

Заключение судебного эксперта стороной истца не оспорено.

Таким образом, события, имевшего признаки страхового случая 08.09.2017 года не произошло.

Кроме того, судом установлено, что 08.02.2019 года между Керебян М.А. и Варданяном Р.С. заключен договор уступки прав (требований) в полном объеме возмещения вреда (страховое возмещение КАСКО – добровольного страхования транспортного средства Опель Инсигния, регистрационный номер №) причиненного автомобилю Опель Инсигния, регистрационный номер №, по ДТП от 08.09.2017 года в 21 час. 10 мин. на 25 километре а/д Шуя-Котюрево-Реньково, а также всех сопутствующих штрафных санкций за просрочку в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 5 п. 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле цессионарий Варданян Р.С., в суд не явился, заявление о процессуальном правопреемстве не сделал.

Истицей Керобян М.А. также не было сделано соответствующее заявление.

В связи с отсутствием согласия цедента Керобян М.А. и цессионария Варданяна Р.С., замена истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, произведена не была, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и выводы, содержащиеся в повторном заключении эксперта, Керобян М.А., которой в настоящее время не принадлежит субъективное (имущественное) право требования по заявленному страховому случаю, имевшему место 08.09.2017 года, не вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании действующего законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска следует отказать, с истицы, как с лица не в пользу которого вынесен судебный акт, подлежат взысканию следующие судебные расходы: на проведение по делу повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «БЛОКАВТО» в размере 18000 руб. по ходатайству стороны истца; за участие эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» Н.А.Б. в судебном заседании в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керобян Маргарит Аршалуйсовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья:                                     Д.В. Маракасова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года