Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2017 ~ М-381/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Буйволова С.Е.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2017 по исковому заявлению Буйволовой Надежды Ивановны к администрации муниципального района Ставропольский о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Буйволова Н.И. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка. Наследником фактически принявшей наследственное имущество является супруга ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследником после смерти ФИО2 является дочь Буйволова Н.И. В настоящее время истец намерена оформить свои наследственные права на спорное недвижимое имущество, однако не имеет такой возможности без обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку наследодатели ФИО1 и ФИО2 при жизни не оформили права на спорное имущество в установленном законом порядке, кроме того у истца не сохранился подлинник свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО1, а в копии свидетельства, имеющейся в архиве Управления Росреестра по Самарской области имеются технические ошибки в написании отчества правообладателя, вместо правильного «ФИО4», ошибочно указано ФИО12

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, третье лицо – нотариус Прокоданова С.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 26 ЗК РФ предусмотрено, что право на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного Федерального закона - являются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав производится по желанию правообладателей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 решением исполкома Ставропольского Райсовета №/Б от ДД.ММ.ГГГГ для коллективного садоводства был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю САМ 320011 №.

Заявителем в суд представлена копия свидетельства, подлинник которого был утерян.

При заполнении указанного свидетельства о праве собственности на землю, была допущена техническая ошибка в написании отчества правообладателя, вместо правильного «ФИО4», ошибочно указано ФИО13

Таким образом, судом установлено, что при заполнении свидетельства о праве собственности на землю были допущены технические ошибки в написании отчества правообладателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выдача ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю осуществлена полномочным органом, в пределах его компетенции и на законных основаниях и иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выдача свидетельства о праве собственности на землю была произведена по ранее установленному порядку, однако в нём имеются технические ошибки, которые могут быть исправлены только в судебном порядке. Организация, выдавшая документ, не существует и не может внести в него соответствующие изменения и выдать дубликат свидетельства.

Суд приходит к выводу, что утерянное свидетельство о праве собственности на землю САМ 320011 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало заявителю на законных основаниях.

В настоящее время получить дубликат свидетельства и исправить ошибку в нем в ином кроме судебного порядке не представляется возможным.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 500 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга ФИО2

Факт брачных отношений ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельством о браке серии ЦН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником после ее смерти является дочь Буйволова Н.И., что подтверждается сообщением нотариуса Прокодановой С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Буйволова Н.И. (ранее Ледяева) состоит в зарегистрированном браке с Буйволовым С.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истец является дочерью умерших ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении серии II-ШД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В настоящее время истец является членом СНТ «Строитель», пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы, что подтверждается справкой СНТ «Строитель», садоводческой книжкой.

Учитывая, что ФИО1 при жизни фактически приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, его право собственности в установленном законом порядке не оспаривалось и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано, его наследник по закону ФИО2 при жизни фактически приобрела право собственности на земельный участок, истец является наследником ФИО2 фактически принявшим наследственное имущество после ее смерти, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйволовой Надежды Ивановны – удовлетворить.

Признать за Буйволовой Надеждой Ивановной право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья