Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30066/2017 от 21.08.2017

Судья: Поляков Д.Ю. Дело № 33-30066/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Ждановой О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Б.Б. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Б.Б. обратился в суд с иском к Мальцевой Н.Е., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль <...>, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...>, приобретенный им по договору купли-продажи от <...>.

В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2016 года истец приехал в г.Новороссийск и заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 900000 рублей. Сделка совершена на комиссионной площадке автомобилей, работники площадки показали автомобиль, два комплекта ключей к нему, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС. Ему был предъявлен договор, подписанный собственником автомобиля – Мальцевой Н.Е., которую лично он не видел, а лишь на телефоне работником площадки продемонстрирована фотокопия паспорта ответчика, в связи с чем истец полагает, что автомобиль приобретен на законных основаниях. Однако, 16.05.2016 года ему было отказано в регистрации ТС в отделении <...> МРЭО ОГИБДД МВД по <...>, в связи с тем, что 14.05.2016 года Мальцева Н.Е. подала заявление об утрате регистрационных документов на автомобиль.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 14.06.2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Егорову Б.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владения, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного автомобиля с 31.03.2015 года и по настоящее время является Мальцева Н.Е.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 09.11.2016 года, вступившим в законную силу, Егорову Б.Б. в иске к МВД РФ по Республике Крым, Мальцевой Н.Е. о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности по проведению регистрационных действий в отношении ТС – отказано.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при заключении договора купли-продажи от 08.05.2016 года собственник автомобиля – Мальцева Н.Е. не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, договор от имени продавца уже был подписан и заключался с иным лицом у которого отсутствовала доверенность либо иной документ, подтверждающий его право на отчуждение имущества, принадлежащего Мальцевой Н.Е.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 61ГПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003года № 23 «О судебном решении» применен принцип преюдиции, а именно признаны доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09.11.2016 года, которым отказано в иске Егорову Б.Б. к МВД РФ по Республике Крым, Мальцевой Н.Е. о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности по проведению регистрационных действий в отношении спорного ТС. При рассмотрении данного гражданского дела судом были исследованы обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, а именно, истец, в судебном заседании подтвердил тот факт, что при покупке спорного автомобиля его собственник Мальцева Н.Е. не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала. Бланк договора от имени продавца уже был подписан, договор купли-продажи заключался с Смерняковым А.В., у которого отсутствовало право на отчуждение, при этом в документах на автомобиль, а именно в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС указано, что собственником данного ТС является Мальцева Е.Н.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, действуя добросовестно и разумно, соблюдая должную осмотрительность и осторожность при покупке автомобиля и передаче за него денежных средств, Егоров Б.Б. должен был убедиться, что Смерняков А.В. наделен собственником ТС правом на его отчуждение, чего им сделано не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу законного и обоснованного решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи